論無效合同的認(rèn)定與處理 在我國(guó)的司法實(shí)踐中，無效經(jīng)濟(jì)合同約占經(jīng)濟(jì)合同總量的10%至15%，合同大量無效致使每年約有3 000億至4 000億元的合同金額得不到履行。

這種現(xiàn)象引起了不良的社會(huì)后果：不必要的財(cái)產(chǎn)損失;商事主體對(duì)合同產(chǎn)生不信任感;有利于違約當(dāng)事人，給違約當(dāng)事人提供了可靠的避風(fēng)港。無效合同大量存在的原因一方面是由于當(dāng)事人無法制觀念，故意違法;另一方面也與我國(guó)原合同法制度有關(guān)。原合同法制度過于強(qiáng)調(diào)國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的原則，過于強(qiáng)調(diào)保護(hù)交易安全。本文力求從司法的角度結(jié)合實(shí)踐中的案例剖析無效合同認(rèn)定和處理的立法和司法的問題，以求得到共識(shí)，以便更好地貫徹執(zhí)行新的《合同法》。

非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約的案件、超范圍經(jīng)營(yíng)的案件、未經(jīng)房屋登記機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的財(cái)產(chǎn)租賃糾紛案件在司法實(shí)踐中被確認(rèn)為無效。上述三種案件無效認(rèn)定后，在理論界引起學(xué)者的反對(duì)，認(rèn)為無效合同的范圍應(yīng)作嚴(yán)格限定。上述三種案件屬常規(guī)案件，在經(jīng)濟(jì)合同案件中占有很大的比例，討論已是當(dāng)務(wù)之急。

我國(guó)《民法通則》和原《經(jīng)濟(jì)合同法》未作規(guī)定，國(guó)家工商局1985年《關(guān)于無效經(jīng)濟(jì)合同的確認(rèn)》和有關(guān)的司法解釋規(guī)定了非法人團(tuán)體對(duì)外簽訂合同無效的問題，理論依據(jù)是把非法人團(tuán)體等同于無民事行為能力人或限制民事行為能力人。這里需要弄清：非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的關(guān)系是否能等同于完全民事行為能力人與無民事行為能力人或限制民事行為能力人之間的關(guān)系，非法人組織機(jī)構(gòu)和無民事行為能力人或限制民事行為能力人有何區(qū)別。

非法人組織機(jī)構(gòu)和法人的實(shí)際差別僅在于不具有完全的民事責(zé)任能力;非法人組織機(jī)構(gòu)和無民事行為能力人或限制民事行為能力人也有本質(zhì)的區(qū)別：無民事行為能力人或限制民事行為能力人或弱小或生理有缺陷，立法保護(hù)使其免受損害為歷代民法所公認(rèn)的法則，但非法人組織機(jī)構(gòu)不存在弱小問題，保護(hù)的意義就無從談起。

確認(rèn)無民事行為能力人或限制民事行為能力人締約無效的因素?zé)o需考慮是否損害第三人利益的問題，但確認(rèn)非法人組織機(jī)構(gòu)締約效力不考慮第三人的利益顯然是不公平的。由此二者的關(guān)系是不能等同的。

從各國(guó)的立法來看，大多數(shù)國(guó)家對(duì)非法人組織機(jī)構(gòu)簽訂的合同不作無效處理。例如，德國(guó)法雖認(rèn)為非法人組織機(jī)構(gòu)為無權(quán)利社團(tuán)，但對(duì)其適用合伙的規(guī)定。判例法國(guó)家承認(rèn)非法人團(tuán)體享有人格權(quán)，與法人無異。

筆者認(rèn)為，從保護(hù)善意人的利益出發(fā)，非法人組織機(jī)構(gòu)對(duì)外締約除善意人有重大過失外，應(yīng)確認(rèn)合同有效。例如：在審理紫竹院分公司和華燕公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案中，遇到了紫竹院分公司主體資格不合法問題，認(rèn)定此案無效的處理后果就是判決法人型聯(lián)營(yíng)體花園酒樓解散，而如果認(rèn)定有效，聯(lián)營(yíng)體不解散，既有利于鼓勵(lì)交易，又并不與維護(hù)交易安全相悖。值得注意的是：新《合同法》對(duì)此規(guī)定比較模糊，有待我們?cè)谒痉▽?shí)踐中正確理解和把握。

《企業(yè)法人登記條例》第9條規(guī)定：法人要登記經(jīng)營(yíng)范圍;《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)。最高人民法院1987年的司法解釋由此認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是公司登記核準(zhǔn)制度，超越經(jīng)營(yíng)范圍的合同無效。但這種規(guī)定與轉(zhuǎn)軌時(shí)期國(guó)家倡導(dǎo)的多種經(jīng)營(yíng)不相協(xié)調(diào)，反映到司法實(shí)踐中因超范圍經(jīng)營(yíng)認(rèn)定無效的案件越來越多。

1993年上海會(huì)議紀(jì)要力求改變這一現(xiàn)狀，提出了可酌定有效的觀點(diǎn)，后來由于酌定標(biāo)準(zhǔn)不確定出現(xiàn)了執(zhí)法不統(tǒng)一現(xiàn)象。工商管理機(jī)關(guān)也認(rèn)為核淮經(jīng)營(yíng)范圍意義得不到體現(xiàn)，此寬松政策在上述阻力面前便曇花一現(xiàn)，又恢復(fù)到原來的絕對(duì)無效的觀點(diǎn)。但在司法實(shí)踐中，認(rèn)定超范圍經(jīng)營(yíng)無效導(dǎo)向是消極的：一是容易扼殺新的經(jīng)營(yíng)方式。

如：個(gè)體運(yùn)輸戶應(yīng)工地要求為工地送石磚，以送貨為主以賣貨為輔的經(jīng)營(yíng)方式加快了經(jīng)濟(jì)快速流轉(zhuǎn)，是一種值得提倡的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但現(xiàn)行的登記機(jī)關(guān)不予核準(zhǔn)其售貨的經(jīng)營(yíng)范圍，使這種經(jīng)營(yíng)方式只能流產(chǎn)。

二是造成當(dāng)事人在經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)容解釋上作文章。如在審理一加工承攬合同經(jīng)營(yíng)糾紛時(shí)，承攬方?jīng)]有加工電視屏幕的經(jīng)營(yíng)范圍，當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T解釋為有，這是地方保護(hù)主義左右法律的最真實(shí)的體現(xiàn)。從世界范圍來看，歐陸各國(guó)的公司法一般都規(guī)定，公司的締約行為超越章程范圍時(shí)，如不能證明相對(duì)人為惡意，為了保護(hù)善意相對(duì)人的利益，此類合同仍有效。英美法傳統(tǒng)的越權(quán)規(guī)則也因?yàn)橛械K國(guó)際貿(mào)易和國(guó)際投資，予以廢除。

如1989年英國(guó)在公司法修改中徹底否定了越權(quán)規(guī)則，規(guī)定公司章程大綱對(duì)公司經(jīng)營(yíng)目的的任何限制都不足以影響公司具體行為的有效性。

現(xiàn)代立法的趨勢(shì)總的來說是加強(qiáng)對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)統(tǒng)一的市場(chǎng)體系，產(chǎn)品要走出國(guó)門，這就要求我國(guó)的立法盡可能的與國(guó)際接軌，超范圍經(jīng)營(yíng)無效的規(guī)定亟待取消。1999年10月1日施行的新《合同法》第50條只是從主體權(quán)限的角度對(duì)法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同作出了原則上有效的規(guī)定。但對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問題司法實(shí)踐中仍有模糊認(rèn)識(shí)。如何界定相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道對(duì)超范圍經(jīng)營(yíng)問題，再比如，居間合同等特殊合同案件的經(jīng)營(yíng)范圍如何審查問題，仍是值得討論的問題。

我國(guó)原《經(jīng)濟(jì)合同法》第6條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同依法成立，即具有法律效力，當(dāng)事人必須全面履行合同規(guī)定的義務(wù)，任何一方不得擅自變更和解除合同。”

原《經(jīng)濟(jì)合同法》的該條規(guī)定沒有嚴(yán)格區(qū)分合同成立和合同生效問題。但經(jīng)濟(jì)合同成立與生效具有本質(zhì)的不同，合同成立是當(dāng)事人合意的結(jié)果，是當(dāng)事人意思一致的一種事實(shí)狀態(tài)。

合同無效取決于國(guó)家對(duì)已經(jīng)成立的合同的態(tài)度和評(píng)價(jià)，反映了國(guó)家對(duì)合同關(guān)系的干預(yù)，合同不成立的處理結(jié)果和合同無效的處理結(jié)果截然不同，合同一旦被宣告不成立，過失的一方當(dāng)事人應(yīng)根據(jù)締約過失責(zé)任制度，賠償另一方遭受的信賴?yán)娴膿p失，如果當(dāng)事人已經(jīng)作出了履行，則應(yīng)當(dāng)各自向?qū)Ψ椒颠€已接受的履行。

合同成立只產(chǎn)生民事責(zé)任問題，而不產(chǎn)生其他的法律責(zé)任;而對(duì)于無效合同來說，不僅要產(chǎn)生締約過失責(zé)任、返還不當(dāng)?shù)美让袷仑?zé)任，而且將可能產(chǎn)生引起行政責(zé)任，甚至刑事責(zé)任。在司法實(shí)踐中區(qū)分合同成立和合同生效的意義在于避免將一些已經(jīng)成立的但不具備生效要件的合同，都作為無效合同對(duì)待;對(duì)于許多僅僅是某些條款不具備或不明確的合同，通過解釋的方法或根據(jù)法律的補(bǔ)缺性規(guī)定努力促使合同成立，達(dá)到鼓勵(lì)交易，減少財(cái)產(chǎn)損失和浪費(fèi)的目的。

財(cái)產(chǎn)租賃合同根據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)涵來確定，登記備案的形式要件屬于登記機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人意思表示的事實(shí)狀態(tài)的確認(rèn)，此種確認(rèn)與對(duì)合同效力評(píng)價(jià)不同。

效力評(píng)價(jià)機(jī)關(guān)只能是法院和仲裁機(jī)關(guān)。所以如果當(dāng)事人未根據(jù)法律的規(guī)定履行登記手續(xù)，應(yīng)認(rèn)定為合同不成立。實(shí)踐中，此類案件受宏觀調(diào)控的影響，按無效認(rèn)定后，出租方只能收取損失費(fèi)，高于損失費(fèi)幾倍的租賃費(fèi)，有的法院予以追繳，有的不做處理。隨著房改的發(fā)展，出租房屋越來越多，一律按追繳處理打擊面太廣，產(chǎn)權(quán)人畢竟有權(quán)行使自己的處分權(quán)。但不做處理，顯然讓承租方得了便宜，處理結(jié)果顯失公平。綜合考慮，司法實(shí)踐中房管局和法院達(dá)成一種折中的處理辦法：合同認(rèn)定無效，租金按約定給付。但這種認(rèn)定和處理顯然不能自圓其說，有失法律的嚴(yán)肅性。新《合同法》關(guān)于合同成立與生效的規(guī)定為這一問題的處理提供了法律依據(jù)。

但司法實(shí)踐中關(guān)于合同成立與生效的問題仍是一個(gè)熱點(diǎn)。如：某金融公司的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，一是要經(jīng)董事會(huì)同意;二是要經(jīng)人民銀行批準(zhǔn)。確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的成立與生效直接涉及到實(shí)體問題的處理。因?yàn)檫@類案件在實(shí)踐中往往已經(jīng)先予履行。所以仍要認(rèn)真把握。

根據(jù)民商法理論，無效合同分為三種情況：絕對(duì)無效、合同效力待定和相對(duì)無效，其中違背法律禁止性規(guī)定、違背公序良俗的合同認(rèn)定為絕對(duì)無效;無權(quán)代理、超越代理權(quán)限等因主體問題有可能導(dǎo)致無效的合同認(rèn)定為效力待定合同，追認(rèn)后為有效;欺詐、脅迫、顯失公平等合同由受欺詐當(dāng)事人特別主張而定，認(rèn)定為相對(duì)無效。

原合同法無效制度未嚴(yán)格區(qū)分絕對(duì)無效、合同效力待定和相對(duì)無效，將一些效力待定和可撤銷的合同歸類為絕對(duì)無效，同時(shí)，對(duì)其又不承認(rèn)合同效力的轉(zhuǎn)換，這無疑也是無效合同大量存在的原因。筆者認(rèn)為，欠缺有效要素的合同，有的是當(dāng)事人主觀違法，有的是當(dāng)事人客觀違法，違法的原因不同，處理也應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

無效合同畢竟是消滅交易，應(yīng)給當(dāng)事人以補(bǔ)救余地。將一些因主體問題可能無效的合同允許追認(rèn)有效，將一些欺詐、脅迫的合同允許受欺詐者撤銷，必將提高社會(huì)的信用和效率，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

無效合同除允許當(dāng)事人補(bǔ)救外，法官能否從無效合同的法律行為中提出約束當(dāng)事人有效的法律行為?即無效合同的法律行為能否更換?德國(guó)民法認(rèn)為，法官有權(quán)代替當(dāng)事人重做一個(gè)從法律方面來說當(dāng)事人設(shè)計(jì)不夠完善的法律行為。

《德國(guó)民法典》第140條規(guī)定：“凡是無效的法律行為具備其他法律行為的有效條件，如可認(rèn)為當(dāng)事人若知其無效，即有替代之意思的，則其他法律行為即發(fā)生效力。”

此條的立法理由是法官解釋私法律行為以該法律行為所追求的經(jīng)濟(jì)目的為重點(diǎn)，而不應(yīng)以法律行為的法律目的為重點(diǎn)，法律目的只是一種法律形式和法律技術(shù)。

德國(guó)法充分考慮當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)目的的做法值得我國(guó)借鑒，如出租車賣車承包合同糾紛，有的當(dāng)事人對(duì)未來的賣車條款進(jìn)行約定：不能賣車發(fā)生糾紛如何處理。如果承認(rèn)合同效力的更換，糾紛就容易解決，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)又會(huì)增加一個(gè)砝碼。

原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條明確規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，當(dāng)事人依據(jù)該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還給對(duì)方。”新《合同法》第58條仍然規(guī)定：“合同無效或撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。”在司法中，大家對(duì)這條法規(guī)已背的爛熟，但并非人人都知悉合同法為什么要這么規(guī)定，這么規(guī)定的法理依據(jù)是什么?在此探討一下無疑有利于執(zhí)法。

合同無效的財(cái)產(chǎn)返還，是在合同已被履行，有財(cái)物給付的情況下發(fā)生的。返還的依據(jù)在理論界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，返還財(cái)產(chǎn)屬于債權(quán)性質(zhì)的不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。

合同被確認(rèn)無效后，給付行為發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的后果，接受財(cái)產(chǎn)的一方或雙方當(dāng)事人依據(jù)合同所取得的財(cái)產(chǎn)自有根據(jù)變?yōu)闊o根據(jù)，這種情況屬不當(dāng)?shù)美；诓划?dāng)?shù)美颠€原則，受益人應(yīng)返還所獲得的一切不當(dāng)利益，返還的范圍包括實(shí)際所受的利益，基于原物的占有取得的收益、基于權(quán)利的取得而獲得的利益、以及原物因第三人的毀損和占有而獲得的賠償金和保險(xiǎn)金等。

適用不當(dāng)?shù)美颠€原則，在考慮返還范圍時(shí)應(yīng)根據(jù)善意和惡意來確定。返還義務(wù)人取得的財(cái)產(chǎn)出于善意時(shí)，返還的范圍僅限于現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)，對(duì)非因其過錯(cuò)而滅失的財(cái)產(chǎn)(如裝飾涂料已使用)，可以免責(zé)。德國(guó)、日本采用上述觀點(diǎn)。該說存在的缺點(diǎn)是：不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的目的是使受益人返還其所受的利益，而不是填補(bǔ)為對(duì)待給付一方當(dāng)事人所受的損失。因此，削弱了法律對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人的保護(hù)強(qiáng)度。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為返還財(cái)產(chǎn)就是返還原物，在性質(zhì)上屬于基于物權(quán)所產(chǎn)生的物上請(qǐng)求權(quán)。合同被確認(rèn)無效，一方先前交付給另一方的財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，僅為占有之移轉(zhuǎn)，已經(jīng)接受財(cái)產(chǎn)的一方，應(yīng)將財(cái)產(chǎn)返還給原所有人。返還原物請(qǐng)求權(quán)不論受讓人是否具有過錯(cuò)，都負(fù)有返還義務(wù)，返還的范圍僅限于原物及其孳息，返還的目的是使原物恢復(fù)原狀。前蘇聯(lián)民法采用此種觀點(diǎn)。

上述兩種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：依據(jù)無效經(jīng)濟(jì)合同這一民事行為是否發(fā)生財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題。所有權(quán)分為占有、使用、收益和處分，物上請(qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，轉(zhuǎn)移的是占有;不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)認(rèn)為所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，若不承認(rèn)轉(zhuǎn)移，就無從談返還。

兩種觀點(diǎn)直接涉及到處理后果問題，如物上請(qǐng)求權(quán)無需考慮過錯(cuò)，但不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)需要根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)損失;物上請(qǐng)求權(quán)并不需要實(shí)際的損害發(fā)生;若財(cái)務(wù)已轉(zhuǎn)移給第三人，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)不能對(duì)第三人提出主張，但物上請(qǐng)求權(quán)得向第三人主張。

對(duì)此，筆者認(rèn)為物上請(qǐng)求權(quán)更易于解釋返還財(cái)產(chǎn)應(yīng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)，但并非所有的無效合同的處理都能恢復(fù)到締約前的狀態(tài)，如提供勞務(wù)、易腐爛的食品等，只能返還價(jià)值，不可能返還原物。

對(duì)此，筆者贊成折中的觀點(diǎn)，折中的理由源于物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，物上請(qǐng)求權(quán)自然優(yōu)于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán);物上請(qǐng)求權(quán)難以解釋的，適用不當(dāng)?shù)美瓌t，以受益人獲利為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行返還。不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)作為物上請(qǐng)求權(quán)的.補(bǔ)充。

返還不能是指法律和事實(shí)上返還不能兩種情況。法律上的返還不能是指財(cái)產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給善意的第三人，善意的第三人取得該財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。事實(shí)上的返還不能是指標(biāo)的物已經(jīng)變形、毀損等發(fā)生了質(zhì)的變化或當(dāng)事人消耗、毀損等。返還不必要是指返還財(cái)產(chǎn)有重大困難或不符合經(jīng)濟(jì)原則，也就是恢復(fù)原狀需時(shí)過長(zhǎng)，費(fèi)用過巨或難取得預(yù)期的結(jié)果。

。如華都公司與西三旗公司購(gòu)銷合同一案，華都公司向西三旗公司供強(qiáng)力水泥屋面板282萬元，用于六個(gè)車間的工程，此購(gòu)銷合同因違反國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化法導(dǎo)致合同無效。

如果返還，西三旗公司將會(huì)發(fā)生拆除損失費(fèi)、重新安裝損失費(fèi)以及不得不停產(chǎn)的間接損失費(fèi)用，上述損失經(jīng)預(yù)算在1000萬元左右，但法院仍判決返還，是否合理，確實(shí)值得商榷。返還不能或返還不必要是由效率優(yōu)于公平原則決定的。

“商事主體追求利潤(rùn)，并且是不斷再生的利潤(rùn)”反映了人類社會(huì)由自然經(jīng)濟(jì)條件下為生存而生產(chǎn)到商品經(jīng)濟(jì)條件下為財(cái)富的增值而生產(chǎn)的歷史轉(zhuǎn)折過程，所以，商法的營(yíng)利性原則是商法的主要原則。但是，商法的營(yíng)利性原則并不是保證每個(gè)人都獲利，而是向所有依法經(jīng)營(yíng)的商事主體提供公平競(jìng)爭(zhēng)獲利的條件，使商事主體放棄一些非理性的營(yíng)利要求，利己也利他，以實(shí)現(xiàn)利益均衡，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和發(fā)展，所以互惠性原則也是商法的重要原則。

營(yíng)利性原則從注重經(jīng)濟(jì)效益的角度出發(fā)，強(qiáng)調(diào)的是效率;互惠性原則從社會(huì)效益考慮，強(qiáng)調(diào)的是公平。公平與效率，一個(gè)是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，另一個(gè)是推動(dòng)市場(chǎng)主體平等競(jìng)爭(zhēng)，保障經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二者的關(guān)系應(yīng)是效率優(yōu)先，兼顧公平。在美國(guó)，效率原則在司法中得到充分體現(xiàn)，美國(guó)法院在審理一起工廠排放煙塵弄臟洗衣店的衣服引起的糾紛中，認(rèn)為確認(rèn)工廠賠償洗衣店的損失應(yīng)建立在使兩個(gè)企業(yè)的利潤(rùn)達(dá)到最大的水平;在審理一起石油商因戰(zhàn)爭(zhēng)原因不能供貨的糾紛中認(rèn)為應(yīng)把損失分配給能以最低成本承擔(dān)這種損失風(fēng)險(xiǎn)的一方。在我國(guó)，司法中對(duì)效率原則考慮的不多，這是窒礙我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)因素。

在上述案件中，司法判決西三旗公司拆除屋面板，并予以返還，1000萬元的數(shù)字不僅使華都公司要破產(chǎn)，西三旗公司考慮到華都公司賠不起，其損失更是無法彌補(bǔ)。

此外，華都公司生產(chǎn)的是在我國(guó)具有豐富資源的產(chǎn)品，只是技術(shù)尚在開發(fā)階段，法院應(yīng)盡量使其生存下去。正確的處理應(yīng)為：西三旗公司以權(quán)威部門對(duì)現(xiàn)存屋面板可利用價(jià)值的評(píng)估作為返還的標(biāo)準(zhǔn)。

如果權(quán)威部門認(rèn)為屋面板不足以彌補(bǔ)修繕費(fèi)用，無價(jià)值了，西三旗公司應(yīng)予免責(zé)。綜上所述，效率優(yōu)于公平的原則是司法中應(yīng)重視的原則、新《合同法》第58條明確規(guī)定：“不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。”筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)該認(rèn)真貫徹執(zhí)行。

在審理一起贈(zèng)與合同中，提出了這個(gè)值得思考的問題。某廣告公司與其協(xié)會(huì)簽訂了一份贈(zèng)與會(huì)同。條件是其協(xié)會(huì)利用其與無線電局的密切領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系協(xié)助廣告公司辦理尋呼臺(tái)。該附條件贈(zèng)與合同，所附條件違反了公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，所附條件無效，主合同由此也應(yīng)認(rèn)定無效。對(duì)此，雙方均有過錯(cuò)，原告的主觀惡意更為明顯，為了打敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不擇手段，被告的動(dòng)機(jī)是贊助舞蹈事業(yè)，但過錯(cuò)是要給原告創(chuàng)造走后門的條件。在這種情況下，返還難實(shí)現(xiàn)公平的救濟(jì)，被告已將此款用于舞蹈事業(yè)無法返還，返還后原告基本上不會(huì)受到經(jīng)濟(jì)損失，其違法行為得以縱容。

上述案例使我們不得不思考不法行為不得請(qǐng)求給付的理論，關(guān)于這一理論我國(guó)法律沒有規(guī)定，法理界也談的不多，但從世界范圍看，違法行為不得請(qǐng)求給付的原則，各國(guó)是認(rèn)可的，只是嚴(yán)格限制其使用范圍。如美國(guó)法律規(guī)定，“如果已經(jīng)為非法目的而支付金錢或交付貨物，則該付款或交貨之人可以在非法目的付諸實(shí)施前予以索回;但是，如果他直到非法目的付諸實(shí)施時(shí)仍未進(jìn)行追索;或者他謀求強(qiáng)制執(zhí)行該非法交易，則他不能提起索回財(cái)產(chǎn)的訴訟”。此原則已被臺(tái)灣立法所吸收。臺(tái)灣地區(qū)法院在一起以非法同居為條件的贈(zèng)與案中，判已婚男子甲不得請(qǐng)求返還贈(zèng)與其同居者乙的房屋。

筆者認(rèn)為在上述案件中，如果采用此原則，法官的評(píng)判會(huì)產(chǎn)生積極的效果：支持了舞蹈協(xié)會(huì)吸收贊助，發(fā)展舞蹈事業(yè)，同時(shí)足以阻止廣告公司的不法行為，為社會(huì)創(chuàng)造一個(gè)公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。實(shí)際中，司法最終采用的仍然是判決舞蹈協(xié)會(huì)返還收取的贈(zèng)與款，結(jié)果造成舞蹈協(xié)會(huì)賠了夫人又折兵，廣告公司反倒悠閑自得，損失不大。新《合同法》對(duì)不法原因結(jié)付問題未作出規(guī)定，有待司法工作者進(jìn)一步結(jié)合實(shí)踐中的案例加以研討。

在合同被確認(rèn)無效以后，當(dāng)事人為什么要承擔(dān)賠償責(zé)任?承擔(dān)賠償責(zé)任的根據(jù)是什么?對(duì)此，大多數(shù)人的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)事人所負(fù)的賠償責(zé)任，是基于締約上的過失請(qǐng)求權(quán)而產(chǎn)生的，即締約過錯(cuò)責(zé)任，筆者也贊成這種觀點(diǎn)。但過錯(cuò)承擔(dān)該種賠償責(zé)任有無因果關(guān)系的約束，其范圍有多大在司法中產(chǎn)生了許多誤區(qū)。對(duì)此，筆者從因果關(guān)系和賠償范圍的角度進(jìn)行一些粗淺的論述。

1.正確界定損失與締約過錯(cuò)之間是否存在因果關(guān)系，無因果關(guān)系不

應(yīng)判定過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因果關(guān)系是使人對(duì)某種損害結(jié)果或不法事態(tài)負(fù)民事責(zé)任的條件。自古以來法律演進(jìn)所形成的一個(gè)普遍觀念是：除非法律另有特別規(guī)定，一個(gè)人對(duì)不是他造成的損害不承擔(dān)法律上的責(zé)任。民法的因果關(guān)系理論本質(zhì)上乃是客觀地、公正地確定責(zé)任歸屬的問題，以避免濫施懲戒和轉(zhuǎn)移責(zé)任。運(yùn)用因果關(guān)系理論，當(dāng)事人一方超出合同約定履行的部分所造成的損失與無效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行如果不具有因果關(guān)系，不能由締約過錯(cuò)方承擔(dān)民事責(zé)任。在審判實(shí)踐中，無效經(jīng)濟(jì)合同糾紛大多是因一方未能按照無效經(jīng)濟(jì)合同中的某些條款履行而引起的。

毋庸諱言，因無效經(jīng)濟(jì)合同的履行而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失后果，其原因可能是多方面的，哪些財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)按照締約過錯(cuò)原則由過錯(cuò)方來承擔(dān)，哪些又應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人各自在履行中的過錯(cuò)來直接確定民事責(zé)任承擔(dān)，必須分析無效經(jīng)濟(jì)合同的訂立和履行與財(cái)產(chǎn)損失后果之間是否存在因果關(guān)系。如一信托公司與客戶簽訂了一份外匯按金合同，信托投資公司違法經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致合同無效，客戶要求信托公司退還保證金。

經(jīng)查，信托公司已按客戶指令將保證金打入香港方，信托公司由此辯稱客戶的損失并非其無效過錯(cuò)造成。在此案中，信托公司的辯稱理由是成立的，信托公司的過錯(cuò)與客戶損失不存在因果關(guān)系，因?yàn)榭蛻舯ＷC金的損失是由其指令造成的。

2.正確界定損害賠償責(zé)任的范圍。原《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》第16條規(guī)定：經(jīng)濟(jì)合同被確認(rèn)無效后，“有過錯(cuò)的一方應(yīng)賠償對(duì)方因此所受的損失”。但是，原《經(jīng)濟(jì)合同法》對(duì)有過錯(cuò)的一方對(duì)無過錯(cuò)的承擔(dān)損害賠償?shù)姆秶瑳]有作出具體的規(guī)定。

相應(yīng)的行政法律、規(guī)章以及司法解釋，也沒有界定，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中做法不一。在單方過錯(cuò)致經(jīng)濟(jì)合同無效的情況下，確定有過錯(cuò)方對(duì)無過錯(cuò)方損害賠償?shù)姆秶瑧?yīng)當(dāng)明確無過錯(cuò)方損害賠償?shù)睦娴男再|(zhì)。合同損害賠償?shù)睦娣譃槁男欣婧托刨嚴(yán)妗Ｂ男欣妫址Q積極的契約利益，即因契約履行所得利益。

信賴?yán)妫址Q消極的契約利益，即因信賴契約有效所受的損害。由于一方當(dāng)事人的過錯(cuò)致合同無效而蒙受重大不利的無過錯(cuò)方，其損害賠償請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是，而且只能是信賴?yán)妗Ｈ绲聡?guó)學(xué)者耶林指出：“當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對(duì)信其契約為有效成立的相對(duì)人，應(yīng)賠償基于此項(xiàng)信賴而生的損害”。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)立法也認(rèn)為契約無效，相對(duì)人所得請(qǐng)求賠償?shù)姆秶白砸砸蛐刨嚻跫s有效所受之損害為限”。

我國(guó)的法律基本上淵于大陸法系，所以信賴?yán)尜r償應(yīng)作為我國(guó)確定無過錯(cuò)方損害賠償?shù)脑瓌t。比如，甲出租房屋違反法律規(guī)定致使合同無效，但合同約定如果乙構(gòu)成根本違約，對(duì)乙的裝修費(fèi)用甲不予賠償，乙因欠裝修費(fèi)過多構(gòu)成根本違約。司法中經(jīng)常認(rèn)為合同條款對(duì)雙方?jīng)]有拘束力，因此乙就不存在根本違約問題，甲的過錯(cuò)導(dǎo)致乙要求賠償裝修款應(yīng)予支持。但從信賴?yán)婵紤]乙公司的損失并不是信賴?yán)娴膿p失，乙在信賴合同有效的情況下該損失也是存在的，其請(qǐng)求甲公司賠償沒有法律依據(jù)。

依據(jù)《民法通則》第61條第2款、原《經(jīng)濟(jì)合同法》第16條第2款的規(guī)定，法院有權(quán)對(duì)違法所得追繳財(cái)產(chǎn)，這里的追繳財(cái)產(chǎn)是一種行政處罰，應(yīng)歸屬行政責(zé)任。行政責(zé)任和民事責(zé)任有本質(zhì)的區(qū)別：民事責(zé)任是基于平等主體之間的法律關(guān)系，即民事法律關(guān)系發(fā)生的，而行政責(zé)任則是基于不平等主體之間的法律關(guān)系和行政法律關(guān)系產(chǎn)生的。

區(qū)別民事責(zé)任和行政責(zé)任的意義在于：民事責(zé)任意在提供保障民事權(quán)利義務(wù)實(shí)現(xiàn)的法律手段，須由當(dāng)事人主張，在受害當(dāng)事人不主張時(shí)法庭不能依職權(quán)主動(dòng)適用民事責(zé)任。

行政責(zé)任的適用則主要是行政違法引起的法律后果，屬于行政機(jī)關(guān)的職權(quán)，而不應(yīng)由當(dāng)事人主張。從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理應(yīng)由當(dāng)事人主張。

從我國(guó)歷史上看，人民法院行使管理職能是由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的，在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，我國(guó)法院一直與其他國(guó)家機(jī)關(guān)共同行使著國(guó)家管理職能，保障了社會(huì)的穩(wěn)定，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人民法院行使管理職能不符合現(xiàn)代的司法規(guī)和規(guī)律，而且其影響到司法審判特有功能的有效發(fā)揮。

法院行使行政處罰權(quán)與消極裁判功能相違背。根據(jù)各國(guó)公認(rèn)的法則，法院的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。審判機(jī)關(guān)在其司法審判行為中，表現(xiàn)的是消極的裁判，不告不理，依法解決當(dāng)事人之間的糾紛。

法院的職責(zé)與行政機(jī)關(guān)不同，行政機(jī)關(guān)在其管理行為中，處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不可能處于超獨(dú)立的地位，表現(xiàn)為從事積極的管理，主動(dòng)參與，發(fā)揮自己的主導(dǎo)作用;行政機(jī)關(guān)處理的所有事物都是行政秩序的一部分，維護(hù)行政秩序是其職責(zé)，不必要也不能處于獨(dú)立的地位;法院的的職責(zé)是依據(jù)法律對(duì)糾紛作出裁判，以超然的第三者實(shí)現(xiàn)自己的功能。上述區(qū)別決定了審判機(jī)關(guān)不是法律的參加者。

借鑒各國(guó)法律，追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無效的民事法律后果值得商榷。我國(guó)合同法將追繳財(cái)產(chǎn)作為合同無效的民事法律后果，系蘇俄民法典第49條的臨本。歐陸民法關(guān)于合同無效的后果沒有此規(guī)定，英美法國(guó)家確認(rèn)非法合同的后果與一般無效后果之間存在一定的差別，但這種差別主要表現(xiàn)在非法合同的當(dāng)事人能否索回已給付財(cái)產(chǎn)的問題。

至于對(duì)違法行為的非民事制裁，則不在合同法規(guī)定的范圍。在上述案例中，由衛(wèi)生局再次作出行政處罰后，當(dāng)事人不服可以進(jìn)行行政復(fù)議和行政訴訟，受行政法和行政訴訟法的保護(hù);法院作出民事制裁當(dāng)事人不服不能提起行政復(fù)議和行政訴訟，法院本身成了法律的參加者。

如何去貫徹?zé)o效合同的處理原則?筆者認(rèn)為當(dāng)現(xiàn)行合同無效制度的某些規(guī)定已不能適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求時(shí)，法官負(fù)有創(chuàng)新法律的義務(wù)，當(dāng)現(xiàn)行合同無效制度的某些規(guī)定不明確時(shí)，法官用法理論解釋法律的著眼點(diǎn)應(yīng)力求促進(jìn)交易的實(shí)現(xiàn)，法官的理念應(yīng)有超前意識(shí)，使交易達(dá)到真正的公平和正義，同時(shí)法官有責(zé)任在不浪費(fèi)資源的情況下達(dá)到法律的目標(biāo)。