法條原文

第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;

(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;

(五)法律規(guī)定的其他情形。

法條文義解釋

本條是關(guān)于法定解除合同的規(guī)定。

如前所述，合同解除的條件為法律直接規(guī)定的，其解除為法定解除。

在法定解除中，有的以適用于所有合同的條件為解除條件，有的則僅以適用于特定合同的條件為解除條件。

前者為一般法定解除，后者為特別法定解除。

本條規(guī)定的解除合向的條件有：

一、因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同的目的的

不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，該合同失去積極意義，失去價(jià)值，應(yīng)予以消滅。

我國(guó)合同法允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除。

通過(guò)什么途徑消滅，各國(guó)立法并不一致，本條允許當(dāng)事人通過(guò)行使解除權(quán)的方式將合同解除，由于通過(guò)解除程序，當(dāng)事人雙方能夠互通情況，互相配合，積極采取救濟(jì)措施，因此具有優(yōu)越性。

何謂不可抗力，我國(guó)民法通則第一百五十三條規(guī)定：不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。

二、因預(yù)期違約

因預(yù)期違約解除合同，指在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，對(duì)方當(dāng)事人可以解除合同。

預(yù)期違約分為明示違約和默示違約。

所謂明示違約，指合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同。

所謂默示違約，指合同履行期限到來(lái)前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期限到來(lái)時(shí)，將不履行或者不能履行合同，而其又不愿提供必要的履行擔(dān)保。

預(yù)期違約，降低了另一方享有的合同權(quán)利的價(jià)值，如果在一方當(dāng)事人預(yù)期違約的情況下，仍然要求另一方當(dāng)事人在履行期間屆滿才能主張補(bǔ)救，將給另一方造成損失。

允許受害人解除合同，受害人對(duì)于自己尚未履行的合同可以不必履行，有利于保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

三、因遲延履行

遲延履行，又稱(chēng)債務(wù)人遲延，是指?jìng)鶆?wù)人能夠履行，但在履行期限屆滿時(shí)卻未履行債務(wù)的現(xiàn)象。

它作為合同解除的條件，因合同的性質(zhì)不同而有不同的限定。

(1)、根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上不特別重要時(shí)，即使債務(wù)人在遲延履行，也不至于使合同落空，在這種情況下，原則上不允許債權(quán)人立即解除合同，而由債權(quán)人向債務(wù)人發(fā)出履行催告，給他規(guī)定一個(gè)寬限期，債務(wù)人在寬限期屆滿仍未履行的，債權(quán)人有權(quán)解除合同。

(2)、根據(jù)合同的性質(zhì)和當(dāng)事人的意思表示，履行期限在合同的內(nèi)容上特別重要時(shí)， 債務(wù)人遲延履行、不需經(jīng)催告?zhèn)鶛?quán)人即可解除合同。

四、當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的

此一項(xiàng)規(guī)定了兩種情形。

前半句規(guī)定的是定期債務(wù)。

所謂定期債務(wù)，是指合同的履行期限對(duì)于債權(quán)人合同目的的實(shí)現(xiàn)具有決定性的意義。

如果債務(wù)人不在某一特定時(shí)間履行，將會(huì)使以后的履行對(duì)債權(quán)人毫無(wú)意義，從而使債權(quán)人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

在此情形，債權(quán)人無(wú)須催告即可解除合同。

后半句規(guī)定的其他違約行為，如果達(dá)到了使對(duì)方的合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，盡管法律在該處沒(méi)有明確規(guī)定解除權(quán)，對(duì)方當(dāng)事人也可以此限規(guī)定取得解除權(quán)。

五、法律規(guī)定的其他解除情形

這是一個(gè)兜底條款。

除了上述四種法定解除情形，本法還規(guī)定了其他解除合同的情形。

比如，因行使不安抗辯權(quán)而中止履行合同，對(duì)方在合理期限內(nèi)末恢復(fù)履行能力，也末提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以請(qǐng)求解除合同。

20**年7月份，寧波海運(yùn)公司將13000dwt(ccs)遠(yuǎn)洋成品油兼化學(xué)品船船體分段建造及合攏工程發(fā)包給鄭志清。

隨后，鄭志清雇傭了楊景明等20多個(gè)工人進(jìn)行施工。

20**年11月15日，船舶下水，鄭志清與楊景明結(jié)算，雙方確認(rèn)鄭志清尚欠楊景明工資15,725元。

20**年12月15日，寧波海運(yùn)公司與鄭志清結(jié)算，雙方確認(rèn)寧波海運(yùn)公司尚欠鄭志清工程款389,700元。

因催討工資未果，楊景明以鄭志清、寧波海運(yùn)公司為共同被告訴至廈門(mén)海事法院，請(qǐng)求兩被告連帶支付其工資15,725元。

本案中，圍繞可否適用《勞動(dòng)合同法》第九十四條(下稱(chēng)九十四條)判決被告寧波海運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任，形成三種不同觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條規(guī)定,個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

本案中，被告寧波海運(yùn)公司將船舶工程發(fā)包給被告鄭志清，再由被告鄭志清雇傭工人施工，轉(zhuǎn)嫁其作為用人單位的法定義務(wù)，違反了《勞動(dòng)合同法》規(guī)定，應(yīng)與被告鄭志清承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條中的“勞動(dòng)者”在勞動(dòng)合同法上具有特殊含義，指的是與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人，其必須具備與用人單位簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同或?yàn)橛萌藛挝惶峁﹦趧?dòng)等內(nèi)在要素。

本案中，原告等20幾個(gè)工人提供勞動(dòng)的對(duì)象為被告鄭志清，與被告寧波海運(yùn)公司亦未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此不是九十四條所指的“勞動(dòng)者”。

由于兩被告沒(méi)有招收勞動(dòng)者，因此本案不應(yīng)適用第九十四條，原告關(guān)于判令被告寧波海運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，第九十四條前半句中的“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”即個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，因此，適用第九十四條的前提之一是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者。

本案中，作為個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，被告鄭志清雇傭原告等20幾個(gè)工人并不違反《勞動(dòng)合同法》的'任何一條規(guī)定，因此，不宜適用第九十四條，原告關(guān)于判令被告寧波海運(yùn)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

筆者贊同上述第一種觀點(diǎn)。

理由如下：

(一)將第九十四條中的“勞動(dòng)者”理解為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人缺乏法律依據(jù)。

《勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織(以下稱(chēng)用人單位)與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行。”

可見(jiàn)，并非所有的勞動(dòng)者均適用《勞動(dòng)合同法》調(diào)整，只有與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者才是《勞動(dòng)合同法》的調(diào)整對(duì)象。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，“勞動(dòng)者”不應(yīng)解讀為與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人，而應(yīng)理解為能夠與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的自然人，即達(dá)到法定年齡、具有勞動(dòng)能力，能夠依法簽訂勞動(dòng)合同，獨(dú)立給付勞動(dòng)并獲取勞動(dòng)報(bào)酬的自然人。

因此，本案原告屬于第九十四條中“勞動(dòng)者”，上述第二種觀點(diǎn)不能成立。

(二)第九十四條“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”中的“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”應(yīng)作字面解釋?zhuān)庾x為一種行為、一個(gè)期間，而不應(yīng)理解為個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者。

《勞動(dòng)合同法》對(duì)招用勞動(dòng)者規(guī)定了一系列強(qiáng)制性條款，如用人單位應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系必須簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，等等。

但所有這些條款的表述都只是針對(duì)用人單位。

而作為自然人的個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，依法不屬于用人單位的范疇，本就無(wú)須遵守這些強(qiáng)制性條款，更談不上違反了。

因此，如果“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)”等同于個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者，那么“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”的表述就明顯自相矛盾了。

因此，筆者認(rèn)為，理解“個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)違反本法規(guī)定招用勞動(dòng)者”一句時(shí)，應(yīng)尊重其原本的表述，將個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)解讀為行為而非主體，狀語(yǔ)而非主語(yǔ)，即：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間，發(fā)包的組織違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者。

本案中，原告提供勞動(dòng)的對(duì)象實(shí)質(zhì)上是被告寧波海運(yùn)公司，被告寧波海運(yùn)公司是真正的、實(shí)際的用工主體，自20**年7月用工之日其即與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系。

然而，從20**年7月用工至2008年11月船舶下水，被告寧波海運(yùn)公司始終未與原告簽定書(shū)面勞動(dòng)合同，違反了《勞動(dòng)合同法》第十條關(guān)于“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同”的規(guī)定以及《勞動(dòng)合同法》第九十四條的規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)與被告鄭志清連帶支付原告工資的責(zé)任。

因此，上述關(guān)于本案的第二種處理觀點(diǎn)不能成立，第一種觀點(diǎn)值得肯定。

綜上，《勞動(dòng)合同法》第九十四條應(yīng)解讀為：個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間，發(fā)包的組織違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者，給勞動(dòng)者造成損害的，發(fā)包的組織與個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

適用該條的要件有三：一是存在個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)行為，即組織將業(yè)務(wù)發(fā)包給個(gè)人;二是個(gè)人承包經(jīng)營(yíng)期間發(fā)包的組織違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定招用勞動(dòng)者;三是上述違法行為給勞動(dòng)者造成了損害。

第七十三條 因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

【釋義】本條規(guī)定了代位權(quán)。

代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)共為合同的保全。

保全，又稱(chēng)責(zé)任財(cái)產(chǎn)的保全，指?jìng)鶛?quán)人行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，防止債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少，以確保無(wú)特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。

從保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)的角度，保全屬于一般擔(dān)保的手段。

保全責(zé)任財(cái)產(chǎn)，最終使債權(quán)得以保障，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保全又為債權(quán)的保全。

擔(dān)保分為一般擔(dān)保和特別擔(dān)保，債務(wù)人以其財(cái)產(chǎn)承擔(dān)債務(wù)責(zé)任為一般擔(dān)保，作為一般擔(dān)保的債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)亦稱(chēng)為責(zé)任財(cái)產(chǎn)，責(zé)任財(cái)產(chǎn)的增減與一般債權(quán)能否實(shí)現(xiàn)攸關(guān)。

雖然債權(quán)人不能支配債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，倘若債務(wù)人任意處分財(cái)產(chǎn)，自由地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)，就會(huì)害及一般債權(quán)，故法律賦予債權(quán)人干預(yù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利聽(tīng)任責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少害及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以行使代位權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)債務(wù)人積極地減少責(zé)任財(cái)產(chǎn)害及債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以行使撤銷(xiāo)權(quán)，恢復(fù)責(zé)任財(cái)產(chǎn)。

債權(quán)人通過(guò)行使代位權(quán)和撤銷(xiāo)權(quán)，可以有效防止責(zé)任財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，使債權(quán)得以保全。

代位權(quán)指?jìng)鶆?wù)人怠于行使權(quán)利，債權(quán)人為保全債權(quán)，以自己的名義向第三人行使債務(wù)人現(xiàn)有債權(quán)的權(quán)利。

代位權(quán)雖有代位訴權(quán)、間接訴權(quán)之稱(chēng)，然其仍屬債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利。

因代位權(quán)是債權(quán)人的權(quán)利，故代位權(quán)與代理權(quán)全然不同。

代位權(quán)發(fā)生的條件有四個(gè)：一是需債務(wù)人對(duì)第三人享有債權(quán)，倘若債務(wù)人沒(méi)有對(duì)外的債權(quán)，就無(wú)所謂代位權(quán)。

債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)尚需是非專(zhuān)屬于債務(wù)人本身的權(quán)利。

二是需債務(wù)人怠于行使其債權(quán)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)收取債務(wù)，且能夠收取，而不收取。

債務(wù)人已經(jīng)行使了權(quán)利，即使不盡如意，債權(quán)人也不能行使代位權(quán)。

三是債務(wù)人怠于行使自己的債權(quán)，已害及債權(quán)人的債權(quán)。

債務(wù)人怠于行使權(quán)利若不害及債權(quán)人的債權(quán)，則不發(fā)生代位權(quán)。

四是需債務(wù)人已陷于遲延履行。

債務(wù)人的債務(wù)未到履行期和履行期間未屆滿的，債權(quán)人不能行使代位權(quán)。

債務(wù)履行期間已屆滿，債務(wù)人陷于遲延履行，債權(quán)人方可行使代位權(quán)。

但債權(quán)人專(zhuān)為保存?zhèn)鶆?wù)人權(quán)利的行為，如中斷時(shí)效，可以不受債務(wù)人遲延的限制。

具備上述條件，債權(quán)人即可行使債務(wù)人的權(quán)利，以自己的名義請(qǐng)求第三人向債務(wù)人清償債務(wù)。

債權(quán)人行使代位權(quán)請(qǐng)求清償?shù)呢?cái)產(chǎn)額，應(yīng)以債務(wù)人的債權(quán)額和債權(quán)人所保全的債權(quán)為限，超越此范圍，債權(quán)人不能行使。

例如，債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)為100萬(wàn)元，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)為200萬(wàn)元，債權(quán)人只能請(qǐng)求第三人向債務(wù)人清償100萬(wàn)元，而不能請(qǐng)求償還200萬(wàn)元。

又如，債務(wù)人對(duì)第三人的債權(quán)為100萬(wàn)元，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)為60萬(wàn)元，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求額只能是60萬(wàn)元，而不能再請(qǐng)求償還其余的40萬(wàn)元。

債權(quán)人有數(shù)人，一人行使代位權(quán)能夠保全其他債權(quán)人的債權(quán)的，其他債權(quán)人不能再就同一債權(quán)重復(fù)行使代位權(quán)。

債權(quán)人行使代位權(quán)，對(duì)第三人、債務(wù)人和債權(quán)人本人都會(huì)產(chǎn)生法律效力。

1.對(duì)第三人的效力。

債權(quán)人行使代位權(quán)，是代債務(wù)人的地位向第三人行使權(quán)利，因此第三人對(duì)債務(wù)人的抗辯，如不安抗辯、同時(shí)履行抗辯、后履行抗辯、時(shí)效屆滿的抗辯、虛假表示可撤銷(xiāo)的抗辯等，同樣可以對(duì)抗債權(quán)人。

2.對(duì)債務(wù)人的效力。

債權(quán)人行使代位權(quán)且通知債務(wù)人后，債務(wù)人的權(quán)利并未喪失，其仍可行使自己的權(quán)利，惟債務(wù)人處分權(quán)的行使應(yīng)受限制，即在不損害債權(quán)人利益的情況下可以行使其權(quán)利。

倘若妨害債權(quán)人行使代位權(quán)，如免除第三人的債務(wù)，債務(wù)人則不得行使，否則代位制度形同虛設(shè)。

債權(quán)人行使代位權(quán)，提起代位訴訟，法院的判決對(duì)債務(wù)人及其他債權(quán)人是否發(fā)生效力?如果債務(wù)人作為具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，法院的判決自然對(duì)其發(fā)生效力。

如果債務(wù)人未參加訴訟，法院判決的效力亦及于債務(wù)人。

例如，甲法院審理代位訴訟案，判決債權(quán)人敗訴，債務(wù)人又向乙法院提起訴訟，乙法院如判決債務(wù)人敗訴，則是一事二理，勞民傷財(cái);若判決債務(wù)人勝訴，則造成兩個(gè)法院的判決不一致，既影響法院的威嚴(yán)，又使得第三人無(wú)所適從。

3.對(duì)債權(quán)人的效力。

債權(quán)人行使代位權(quán)，為的是增加債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，充實(shí)債務(wù)人一般擔(dān)保的實(shí)力，第三人償還的財(cái)產(chǎn)為全體債權(quán)人的共同擔(dān)保物，故行使代位權(quán)的債權(quán)人不能因此獲得優(yōu)先受償債權(quán)，而與其他債權(quán)人處于同等地位受償。

債權(quán)人行使債務(wù)人的債權(quán)，基于法定的代位關(guān)系，故行使代位權(quán)的費(fèi)用，債權(quán)人可請(qǐng)求債務(wù)人償還。

《合同法》第七十三條：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

實(shí)踐中債權(quán)人行使該條規(guī)定的代位權(quán)要遵守下列規(guī)定：

1、債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：

(一)債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的債權(quán)合法;

(二)債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害;

(三)債務(wù)人的債權(quán)已到期;

(四)債務(wù)人的債權(quán)不是專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。

2、合同法第七十三條第一款規(guī)定的專(zhuān)屬于債務(wù)人自身的債權(quán)，是指基于扶養(yǎng)關(guān)系、撫養(yǎng)關(guān)系、贍養(yǎng)關(guān)系、繼承關(guān)系產(chǎn)生的給付請(qǐng)求權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安置費(fèi)、人壽保險(xiǎn)、人身傷害賠償請(qǐng)求權(quán)等權(quán)利。

3、合同法第七十三條規(guī)定的“債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的”，是指?jìng)鶆?wù)人不履行其對(duì)債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向其債務(wù)人主張其享有的具有金錢(qián)給付內(nèi)容的到期債權(quán)，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實(shí)現(xiàn)。

次債務(wù)人(即債務(wù)人的債務(wù)人)不認(rèn)為債務(wù)人有怠于行使其到期債權(quán)情況的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。

4、債權(quán)人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權(quán)訴訟的，由被告住所地人民法院管轄。

5、債權(quán)人向人民法院起訴債務(wù)人以后，又向同一人民法院對(duì)次債務(wù)人提起代位權(quán)訴訟，符合本解釋第十三條的'規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，應(yīng)當(dāng)立案受理;不符合本解釋第十三條規(guī)定的，告知債權(quán)人向次債務(wù)人住所地人民法院另行起訴。

受理代位權(quán)訴訟的人民法院在債權(quán)人起訴債務(wù)人的訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條第(五)項(xiàng)的規(guī)定中止代位權(quán)訴訟。

6、債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位權(quán)訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人。

兩個(gè)或者兩個(gè)以上債權(quán)人以同一次債務(wù)人為被告提起代位權(quán)訴訟的，人民法院可以合并審理。

7、在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人請(qǐng)求人民法院對(duì)次債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施的，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保。

8、在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張

債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中對(duì)債權(quán)人的債權(quán)提出異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定駁回債權(quán)人的起訴。

9、在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人勝訴的，訴訟費(fèi)由次債務(wù)人負(fù)擔(dān)，從實(shí)現(xiàn)的債權(quán)中優(yōu)先支付。

10、債權(quán)人向次債務(wù)人提起的代位權(quán)訴訟經(jīng)人民法院審理后認(rèn)定代位權(quán)成立的，由次債務(wù)人向債權(quán)人履行清償義務(wù)，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與次債務(wù)人之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。

11、在代位權(quán)訴訟中，債權(quán)人行使代位權(quán)的請(qǐng)求數(shù)額超過(guò)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額或者超過(guò)次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人所負(fù)債務(wù)額的，對(duì)超出部分人民法院不予支持。

12、債務(wù)人在代位權(quán)訴訟中，對(duì)超過(guò)債權(quán)人代位請(qǐng)求數(shù)額的債權(quán)部分起訴次債務(wù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其向有管轄權(quán)的人民法院另行起訴。

債務(wù)人的起訴符合法定條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;受理債務(wù)人起訴的人民法院在代位權(quán)訴訟裁決發(fā)生法律效力以前，應(yīng)當(dāng)依法中止。