運輸合同是為了確保貨物能夠安全、高效地從一個地方運送到另一個地方而存在的。在編寫婚前協議時，可以參考以下案例，以便更好地理解和把握寫作要點。

擔保合同糾紛的案例

原告與被告d廠于x年2月28日簽訂轉貸協議，約定，貸款金額總計503萬美元，其中包括買方237萬美元、101萬美元兩筆，期限分別為81個月、78個月，利率為5.17%;現匯貸款165萬美元，期限六年，利率為五年以上半年浮動利率;同時，貸款人收取手續費年率0.05%。同日，為上述協議的履行，原告與被告d廠簽訂抵押合同，d廠以其所有的生產設備及辦公樓抵押給原告，并無抵押清單，亦未辦理登記。x年6月14日被告j公司為上述貸款出具不可撤銷擔保書，為495萬美元及利息所需外匯額度提供擔保。x年11月y公司前身單位為上述貸款出具書，擔保上述貸款的償還。協議簽訂后，原告依約放款。貸款后。d廠未全部履行還款責任，二保證人亦未履行保證責任。

本所律師擔任y公司訴訟代理人，以下為律師代理詞摘要：

代理詞：

首先、從本案證據情況來看，我方與本案沒有直接關系，不應成為本案的被告。

在庭審中，原告所舉出所有證據，從內容上都與我方當事人沒有直接的聯系。我方當事人的全稱是xx公司，它是于x年服從天津市政府的行政命令，依據國家法律設立的獨立的企業法人。而本案中，原告方認為與我方當事人有關系的xx局，則是具有國家機關性質的公法人。我方當事人與其雖有著歷史上的前后相繼關系，但是因為法律性質的根本不同，兩者之間并不存在法律權利義務方面的承繼關系。因此在x年才成立的我方當事人是不應對xx局在1993年的行政行為承擔任何民事責任的。

其次、從天津市xx局的角度來看，xx局對本案中所涉的債務依照法律規定也不應承擔保證責任。

(一)xx局于x年11月所出具的《xx局鋁包鋼絲絞線項目償還貸款保證書》不應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協議》項下的債務產生法律后果。

本案原告依據其于x年2月28日與本案第一被告d廠所簽的《轉貸協議》為事實基礎提起對本案三個被告的訴訟，但是.在原告向法庭提交的有關證據材料卻實際發生于1993年11月，這期間存在著將近4個月的時差。最基本的法律常識、作為任何一項貸款的保證人所出具的還貸款的保證書都應在貸款協議簽訂之時或簽訂之后才應存在的法律文件而絕不會早在貸款協議簽訂前4個月就積極地為一個尚不存在的債務提供擔保。

(二)即使提供了保證，也并不導致xx局應對x年2月28日原告與本案第一被告d廠又簽訂的《轉貸協議》項下的債務繼續承擔保證責任的法律后果。

根據《擔保法》實施前關于擔保問題普遍使用的《最高人民法院關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定(法發[x]8號)》第12條規定，“債權人與被保證人未經保證人同意，變更主合同履行期限的，如保證合同中約定有保證責任期限，保證人仍在原保證責任期限內承擔保證責任;如保證合同中未約定保證責任期限，保證人仍在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任。”因此，xx局即使曾為原告與本案第一被告d廠簽訂的某個“貸款協議”提供過保證，其保證責任也應以原保證責任的期限為限，或者應當在被保證人原承擔責任的期限內承擔保證責任;而不應再為原告與第一被告在1994年2月28日又簽訂的《轉貸協議》項下的債務繼續承擔保證責任。

(三)xx局于x年11月所出具的.《xx局鋁包鋼絲紋線項目償還貸款保證書》并不具有以xx天津市冶金工業局的財產為本案中所涉債務提供保證的意思表示。究其實質只是一個行政文件，而不應是一個可以被推定為要承擔保證責任的法律文書。

(四)即使xx局有為本案所涉債務提供保證的意思表示，愿意為本案所涉債務提供保證;然而，其任何保證依據法律也均是無效的。這種意思表示不應對xx局，發生任何法律效果。對我方當事人也不發生任何法律效果。

根據《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第106條規定：“保證人應當是具有代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織。保證人即使不具備完全代償能力，仍應以自己的財產承擔保證責任。國家機關不能擔任保證人。”同時，《最高人民法院關于國家機關能否作經濟合同的保證人及擔保條款無效時經濟合同是否問題的批復》(法(研)復[1988]39號)第1條規定：“經濟合同的保證人應當是具有代為履行或者代償能力的公民、企業法人以及其他經濟組織，國家機關不應作為經濟合同的保證人。經濟合同中以國家機關作為保證人的，其保證條款，應確認為無效。”同時根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第十八條規定：“企業法人的職能部門提供保證的，保證合同無效。債權人知道或者應當知道保證人為企業法人的職能部門的，因此造成的損失由債權人自行承擔。”的立法精神。因此，在本案中即使與我方當事人有相繼關系的xx局在當時有為本案所涉債務提供保證的意思表示，根據上述法律的規定也應確認為無效的法律行為，它不應對天津市冶金工業局發生任何法律效果，因此也不應對我方當事人發生任何法律效力。

最后，原告要求我方當事人對本案全部債務承擔連帶擔保責任是沒有任何法律依據的。

(二)、因為本案所涉債務是既有保證又有物的擔保的債務。因此本案的保證人也只應對案中所涉債權的“物的擔保以外的債權部承擔賠償責任。

在證據中可以清楚看到，本案所涉債務設有物的擔保。然而對于人保與物保的關系問題，在涉案的《轉貸協議》和《抵押合同》中均未有相關的約定，伺時在涉案擔保行為發生時的法律、法規和有關司法解釋中也未有相關的規定。

擔保合同糾紛的案例

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質量及樣式以經a公司驗收合格后的實際樣品為準，材質為咖啡色絨面牛皮及進口牛津面料，尺寸及結構按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預付30%定金，貨到上海驗收后7天內一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司提供的手包樣品上簽字確認。同年9月8日，b公司向a公司提供500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發函稱，b公司工業的男士手包存在嚴重質量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

擔保合同糾紛的案例

3月，河南某高校與深圳某監理公司簽訂了《建設工程投資監理合同》，約定某監理公司作為新校區項目的投資監理，服務范圍定義為“業主的投資顧問”。簽約后，某監理公司派出投資監理團隊開展投資監理工作。該高校先后支付了大部分監理費，尚有余款未付。期間，新校區建設工程多次因故停工，雙方亦因此發生糾紛。

12月，該高校向鄭州開發區法院起訴，稱被告某監理公司未履行投資監理合同義務，未對工程進行有效的質量監理、監控，導致出現轉包，使得工期延誤、工程質量嚴重不合格;沒有對施工合同進行有效審查，造成合同與招投標文件的實質性條款產生變更;被告承諾的監理人員與實際派駐人員不一致。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經濟損失，請求判決解除雙方投資監理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監理文件及材料。

擔保合同糾紛的案例

訴訟請求：請求人民法院依法判令：

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對上述款項承擔相應份額的清償責任;。

3、兩被告承擔本案全部訴訟費用。

事實與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔保人。然而，由于第一被告并未及時償還本息，導致債權人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔連帶責任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。

綜上，原告為維護自身合法權益，依據《民事訴訟法》、《擔保法》之相關規定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

擔保合同糾紛的案例

注意抵押財產的合法性。

抵押財產應當可以進入民事流轉程序而又不違反法律禁止性規定，抵押物合法性應從以下方面進行考察，如抵押物是否為法律禁止流通物，是否為根本不能變現的物品，抵押人是否擁有抵押物的所有權。同時應對擔保人的身份進行考察，防止擔保人不符合法律規定，致使擔保合同無效。

注意抵押財產的真實性。

抵押財產應是法律上沒有缺陷，真正為抵押人所控制及占有的財產。抵押財產沒有其它法律負擔，在此之前沒有設置過抵押，抵押的價值沒有超過抵押財產自身的價值，抵押財產沒有設置多重抵押。

考慮抵押財產的變現能力。

對抵押財產要充分考慮其變現的能力，即使真實合法的財產其變現能力也會因各種原因降低，從而使債權人的利益受到損失。另外應充分考慮到抵押財產不能變現的可能性，以免出現債權人無力接受該項財產又無法變現的情況。另外對一些價值雖然很高，但專業性很強的設備等財產應特別注意，由于專業性很強這類財產一般很難進行變現，一般不要接受這樣的抵押。

對保證人資格進行考察。

采用保證形式進行擔保的情況，對保證人的資信能力及信譽必須進行認真的考察，同時必須注意擔保人是否為法律限制進行擔保的主體，以免出現因擔保主體不符合法律規定而使擔保無效的情況。

辦好法律規定的手續。

應當與擔保人訂立擔保合同，合同必須是書面形式。按法律規定應辦理抵押登記的，按規定到不同的登記部門去辦理抵押登記手續，抵押合同自登記之日起生效。第三，對法律沒有規定辦理抵押登記的，為防止合同欺詐，可到當地的公證機關去辦理登記手續。辦理抵押登記的優點在于登記后，抵押物可以對抗第三人的要求;在辦理登記的審查中可以發現不良苗頭，及時對可能出現的欺詐進行防范。

其他預防手段。

在合同簽訂前，應當運用合法的調查手段通過不同渠道來核實擔保財產的真實性、合法性。抵押權人應當要求所接受抵押財產憑證應一律為原件。對數額較大的不動產要求抵押人提供有關機構所作的資產評估報告。

1、主體違法：當事人是無行為能力人或限制行為能力人;保證人資格不合法;法律規定的其它情況。

2、客體違法：抵押財產是擔保法禁止的;抵押或質押財產是贓物或遺失物。

借錢不還擔保人反告銀行。

南陽市xx廣告有限公司(以下簡稱霓虹燈廣告)，向中國農業銀行南陽市宛城區支行(以下簡稱宛城區農行)借款8萬元，5月18日到期。當日，南陽市民馬xx與宛城區農行簽訂《房地產抵押合同書》，以其合法的房產作為抵押物，為霓虹燈廣告提供債務擔保，并在南陽市房地產管理部門辦理抵押登記。11月10日，宛城區農行向霓虹燈廣告送達《逾期貸款催收通知單》，要求霓虹燈廣告歸還借款，霓虹燈廣告負責人進行了簽收。

宛城區農行發出催款通知書后，霓虹燈廣告并未主動歸還分文，擔保人馬xx也未主動代為償還。而作為債權人的宛城區農行，在以后長達的'時間內，既未向借款人追要欠款，也未向法院起訴，更未向擔保人馬xx行使抵押擔保權。

借款到期后，擔保人馬志剛找宛城區農行，要求退回自己抵押的《房權證》，由于這筆借款沒歸還，遭到了拒絕。

去年11月20日，馬xx將宛城區農行告到法院，請求法院依法確認自己對該筆借款的保證責任免除，解除雙方的房產抵押登記，并返還自己的《房權證》。

判決。

超過訴訟時效銀行終審敗訴。

今年1月27日，南陽市宛城區法院經公開審理后認為：1.霓虹燈廣告向被告宛城區農行所借的8萬元借款，已于xx年5月18日到期，距今已有15年之久。被告對借款人的主債權早已超過訴訟時效，且不存在訴訟時效中止、中斷情形，被告亦未在主債權訴訟時效結束后兩年內，行使抵押權。被告怠于行使其權利，原告所訴于法有據，法院予以支持。2.被告宛城區農行辯稱，原告起訴已超過訴訟時效，原告已喪失勝訴權，因原告所訴是排除其物權上的妨害，不涉及債權，不適用我國民法關于訴訟時效的規定，對被告辯稱法院不予采信。

根據合同法、擔保法相關規定，法院遂判決：終止原告馬志剛與被告宛城區農行之間的抵押合同;被告宛城區農行在判決書生效后十日內將原告馬志剛的《房權證》返還，并協助其辦理抵押權解除登記。

指在一般情況下普遍適用的時效，這類時效不是針對某一特殊情況規定的，而是普遍適用的，如我國《民法通則》第135條規定的：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期限為二年，法律另有規定的除外。”這表明，我國民事訴訟的一般訴訟時效為二年。

擔保合同糾紛的案例

()民終字第83號2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業有限公司陽區朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，1996年6月竣工，根據北京市朝日作出的《陽區建設工程質量監督站1996年9月20日作出的《工程質量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事之間簽訂的結算協議華普科技與住總公司開發部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產未在北京市房管局登記備案。該項財產未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。

華普國際提交了一份筑安裝協議，15，萬元，的建筑安裝協議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協議中因建筑標準提高，結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據。技作為本案的被告有事實和法律依據。

結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發承包關系，與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程發承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。

而有效，華普國際應按結算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。

華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，被告。被告。

華普國際關于結算協議的約定顯失公平，華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總公司開發建設的，改為華普國際的項目后，公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包。

含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議包含在綜合造價中的主張簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據合作合同所確定的投資比例，雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：項之規定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

擔保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室提供了一份其本人與九龍房地產開發有限公司的房屋買賣協議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進行了公證，公證內容包括三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金98521.19元及利息一直未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，請求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金98521.19元及利息，訴訟費由、負擔。

20xx年12月29日該案經西定縣人民法院審理判決，一審法院認為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、一直未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行請求解除合同的理由符合法律規定，應予支持。因已去世，被告應當歸還下欠借款本金98521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應當承擔連帶清償責任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺騙、提供擔保，但改變借款用途是其個人的違約行為，亦無證據證實西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達到貸款數額的30%，違背了《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但該借款合同并未違背法律和行政法規的規定，應為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為能力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特別程序進行審查，故無法認定系限制民事行為能力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規定在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金98521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負連帶清償責任。案件受理費2300元，由負擔。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進行審理。中院認為：本案雙方當事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔保合同是否有效，應否承擔擔保責任。對此，中院經審理認為：1.依據最高人民法院法復6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》，在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期還貸而發生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力進行了公證，未出示相反證據推翻該公證書的效力，其次利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故不能認定簽訂的擔保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔保合同系各方當事人的真實意思表示，內容不違背國家法律法規的強制性規定，應為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負擔。本判決為終審判決。

爭議焦點。

關于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是委托貸款協議糾紛訴訟主體的資格問題。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風險。在銀行委托貸款實務中，經常會出現委托方與銀行以及借款人之間的爭議，特別是在借款人借款不還的情況下，應當由誰來歸還貸款，以及應當由誰來參與訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認為：該案中，貸款協議中的資金出借方應為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受委托代為發放、監督使用并協助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認為：依照最高人民法院的司法解釋，委托貸款合同糾紛受托人和委托人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權提出上訴，原審程序合法。

根據最高人民法院法復(1996)6號《關于如何確定委托貸款協議糾紛訴訟主體資格的批復》：在履行委托貸款協議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，委托人可以委托貸款協議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。根據該批復，一審二審法院均認為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔保合同應為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違背了《北寧市公積金委托貸款辦法》的相關規定，未提供所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據。(2)被告屬于限制民事行為能力人，限制民事行為能力人的民事行為應為無效，不應承擔擔保責任，原審法院錯誤地未予認定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔保行為應為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔保應為無效。

根據《合同法》第五十二條關于合同無效的規定，只有在違反法律和行政法規這兩種法律規范的強制性規定時，合同才無效，違反其他法律規范并不必然導致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內部管理規定，并不屬于法律或者行政法規的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當事人的真實意思表示，內容雖然違背了《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》的規定，但不違背國家法律和行政法規的強制性規定，不影響借款擔保合同的效力，應為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

一審出示的證據僅能證實其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術后患腦萎縮和癡呆癥到醫院治療，并不能證實其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔保合同時為限制民事行為能力人，且簽訂合同當日西定縣公證處對三方當事人在訂立合同時具有法律規定的民事權利能力和民事行為能力，合同上三方當事人的蓋章、簽字、指印屬實進行了公證，未出示相反證據推翻該公證書的效力，另外利害關系人亦未依照法定程序對其是否屬限制行為能力人進行確認。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔保合同是有效的。

被告并未舉證證實惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔保合同是有效的。

關于“銀行在委托貸款中的義務及違規對合同效力的影響”

銀行在委托貸款中的義務。根據《中國人民銀行貸款通則》第七條第二款：委托貸款，系指由政府部門、企事業單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發放、監督使用并協助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續費，不承擔貸款風險。從委托貸款的概念中可以知道，在“委托貸款”中存在三方主體，分別是：委托人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關系：委托人與貸款人之間的委托貸款法律關系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關系。委托人與借款人之間沒有直接的法律關系，而是通過銀行這個媒介聯系起來。

那么在委托貸款的過程中一旦發生借款人到期不還的情況，委托人如何向借款人主張權利，銀行應不應當承擔責任呢?從法理上說，委托貸款關系其實就是一種委托合同關系，符合《合同法》第四百零二條的規定：受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認為委托貸款關系要受到該條規定的規制，即貸款合同直接約束委托人和借款人，該合同的法律后果直接由委托人承擔，但如果貸款人在辦理委托事務時存在過錯給委托人造成損失的，貸款人應負賠償責任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應盡的善良管理人的義務。委托貸款中銀行作為善良管理人的義務，即根據委托人確定的貸款對象、用途等代為發放、監督使用并協助收回。除了上述規定以外，基于委托法律關系，銀行在貸前調查、風險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必須達到善良管理人的注意程度，否則，造成委托人損失時要承擔違約責任。但是這里善良管理人的注意程度還需要將來在立法上給予更多的明確。

委托貸款中的違規行為對合同效力的影響。根據《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規的強制性規定。根據《合同法解釋二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規定的“強制性規定”，是指效力性強制性規定。

“效力性強制性規定”的判斷標準，通常有以下幾方面：從肯定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現管理需要，一般不屬于效力性強制性規定;其次，針對調整對象而非行為內容而設定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在委托貸款的過程中出現了違規行為，并不必然導致合同的無效，還要看違反的規定是否屬于“法律、行政法規的效力性強制性規定”。就本案而言，《北寧市住房公積金委托貸款辦法》和《北寧市住房公積金貸款實施細則》顯然不屬于。

本案的啟示。

為了防止發生類似案件使銀行陷入信用風險糾紛，在委托貸款中，銀行應當從貸前、貸后以及糾紛發生后權利的行使三方面加強制度建設和管理，使風險降到最低。具體來說可以采取以下措施：

第一，按照法律法規的基本要求進行貸前調查、風險評價及貸款支付，加強銀行監管。雖然委托貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由委托人確定，但銀行作為具有專業知識的受托人也應該重視對借款人的資質、信用狀況、財務狀況、還款能力等信息進行調查分析，盡量減小發生借貸糾紛的概率。

第二，加強委托貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的使用情況進行監管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應的擔保合同應當經委托人書面確認。在履行合同之后，銀行應當盡到善良管理人的義務，對所貸款項的使用情況進行跟蹤，對于可能影響貸款安全的情況及時通知委托人，以確保貸款的合理使用和按期償還。

第三，糾紛發生以后，銀行應當在訴訟時效內及時主張債權、擔保物權等權利。一旦發生借款人逾期不償還貸款，銀行應在時效內及時向借款人主張權利，在借款人拒不履行還款義務時及時向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應在時效內及時行使擔保物權或向保證人主張權利，防范借貸糾紛涉及的資產受到嚴重損害，并進而可能導致銀行利益和聲譽受損害。

物業服務合同糾紛答辯狀

被答辯人：**，男，19**年5月20日出生，漢族，住浦口區**141棟1單元401室。

答辯人南京**物業管理公司因被答辯人**向貴院提起物業管理服務合同糾紛一案，現提出如下答辯：

一、答辯人收費有合法依據。

1、答辯人的該收費行為，是基于《浦口區物業服務收費管理實施辦法》第十六條：“住宅小區內符合規劃要求的封閉式共用車庫和露天停車場(停車位)，由物業管理企業人員提供管理服務的，經區物價局批準可收取停車管理服務費，具體標準由區物價局在市規定的范圍內核定。”的規定做出的，是一種企業正常經營的合法行為。

2、根據浦口區物價局浦價發(20xx)29號《關于**前期物業管理試行收費標準的批復》中明確了露天車位每車每月的費用為80元。

二、被答辯人的觀點沒有法律依據。

被答辯人按“《物權法》第七十四條的規定：認為占用業主共有的道路或者其他場地用于停放汽車的車位，屬于業主共有。”從而得出答辯人對于地上露天車位無權收費的結論。

答辯人認為系被答辯人對法條的片面理解，答辯人并不否認地上露天車位系業主共同所有的事實。

但答辯人認為收取的.該合理費用是被告對整個小區車輛的統一管理和看護。

答辯人與被答辯人之間形成是車位服務管理合同法律關系。

且被答辯人已據此繳納了服務費，合同已處在正常履行過程中。

現被答辯人以無效合同要求撤銷該合同，答辯人認為該請求不能成立。

三、被答辯人認為答辯人多收了一個半月的管理費的觀點是不能成立的。

答辯人在20xx年4月16日就已經下發通知要求業主在4月30日前繳納該管理費。

但事實上被答辯人沒有在4月30日前繳納管理費，卻一直在使用該停車位，直到20xx年6月15日才開始繳納該管理費。

故答辯人認為從5月1日開始計算與事實相符合，并無不妥。

綜上，答辯人認為被答辯人請求無事實與法律依據，懇請法庭予以駁回。

此致

浦口區人民法院。

二〇〇八年月日。

采購合同糾紛案例

民終字第83號2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，住所地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：董葭，北京市元正律師事務所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業有限公司，住所地北京市朝)：北京華普科技企業有限公司陽區朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。委托代理人;周曉，中兆律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團有限責任公司，住所地北京市)：北京住總集團有限責任公司朝陽區吉祥里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團科技企業有限公司(以下簡稱華普科技)有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。本院依法組成合議庭進行了審理，現已審理終結。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

1993年2月20日，住總公司開發都與華普科技簽訂補充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、建材價格調增等第三條還約定，因房價上漲、設計變更、層高增加、情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，情況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發部與華普國際簽訂了《關于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發部項目轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。轉為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負責。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l993年底開工，年6月竣工，根據北京市朝日作出的《陽區建設工程質量監督站1996年9月20日作出的《工程質量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為72，375平方米。自1992年》，23，萬元;9月至1995年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自1996年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

1996年7月31日，住總公司開發部與華普科技簽訂《元，集團代為向住總公司開發部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

1996年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、迅速執行各股東方之間簽訂的結算協議、加速辦理協議要求的有關事之間簽訂的結算協議華普科技與住總公司開發部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認，華普科技尚欠付住總公司開發都13，288萬元，華》，雙方確認，雙方確認普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有于華普大廈尚未交付使用，權，該項財產未在北京市房管局登記備案。該項財產未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技承擔給付的連帶責任。(二華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，責任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，述利息按照中國人民銀行同期固定資產貸款利率計算，華普科技承擔給付的連帶責任。(三駁回住總公司的其他訴訟請求。(四給付的連帶責任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴請求。869，華普國際的反訴請求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負擔40萬元，由住總公司負擔69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負擔。由華普國際負擔。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規定，認定華普國際對住總公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;公司與華普科技結算協議予以認同，是導致判決錯誤的根本原因;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應承擔給負的連帶責任違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;請求住總公司退違反了公司法的規定;華普大廈工程款應據實結算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;普國際的股東，面臨不簽該協議，住總公司即不交付大廈的威脅;一審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。審判決華普科技承擔連帶責任缺乏事實和法律依據。

華普國際提交了一份筑安裝協議，15，萬元，的建筑安裝協議，工程款應為15，000萬元，華普國際應按此支付工程款，住總應返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結算協議中因建筑標準提高，結算協議中因建筑標準提高，華普國際應向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標準，屬無效條款;電貼、電權調增費的余款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應由華普國際直接支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設備款21，926，002.02元(其中包括結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，未結算協議前和結算協議后發生的)購買國產電梯、空調、潔具等，計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。計入結算范圍，應包含在綜合造價中，由住總公司負擔。

開發后全面負責和主持大廈工程方面的具體事務，其承擔工程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;程款支付的連帶責任不違反公司法或合資企業法的有關規定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據。技作為本案的被告有事實和法律依據。

結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，結算協議簽訂前的，結算協議訂立時已予考慮，在結算協議訂立五年后，華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。方的約定;結算協議訂立后發生的款項，均與住總公司無關。

當事人雙方真實意思表示，應認定為有效。意思表示，應認定為有效。合作合同和補充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉為華普國際的開發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，發項目，在華普國際與住總公司開發部簽訂的項目合同中，明確約定根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，根據住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補充合同及有關文件，在項目建設期間以及合資合同執行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設期間以及合資合同執行過程中，補充合同和有關文件確認有效，補充合同和有關文件確認有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，的所有人確認了合作合同中關于華普大廈工程具體建設條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，并承接了合作合同中華普大廈工程建設中的權利義務，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發承包關系，與住總公司形成了建筑工程發承包關系，住總公司成為華普大廈工程發承包關系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，進而應是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主張住總公司開發部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據。

而有效，華普國際應按結算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;算協議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應的利息;華普科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，科技與華普國際主張結算協議是在受脅迫的情況下簽訂的，應當無效，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，沒有證據，不予支持。華普國際上訴主張華普大廈工程應據實結算，不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。不符合結算協議的約定;一審判決對其反訴主張予以駁回，是適當的。

華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，華普科技與住總公司簽訂的相關協議均事后經華普國際確認，作為合同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，華普國際應是完同約定權利義務的承接者及華普大廈項目的所有人，有人全的付款義務人;全的付款義務人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關的合同及結算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協議，是協議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，判決對華普國際支付工程款的義務承擔連帶責任，沒有事實和法律依據，應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，是本案適格的應予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯系，被告。被告。

華普國際關于結算協議的約定顯失公平，華普國際關于結算協議的約定顯失公平，有關條款應予調整或撤銷的日二審期間提出的，請求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認定其一審反訴已包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;包含此意思表示，該請求也早已超出法律規定的期限;根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復計算的問題。依據合資合同，18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據此應投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總華普大廈項目最初是由北京市朝陽區人民政府作為危改項目交由住總公司開發建設的，改為華普國際的項目后，公司開發建設的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應該認定應履行向國家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。合資公司內各股東間如何負擔，是合資公司內部的事情，與本案無關。

證不予認可，000kva，62.證不予認可，認為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有提供證據。華普國際向法院提交的付款明細表明其支付的300但均沒有提供證據。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經在華普國際支付的工程款中沖抵。

關于華普國際提出自付設備款應包。

含在綜合造價中的主張，關于華普國際提出自付設備款應包含在綜合造價中的主張，結算協議包含在綜合造價中的主張簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;結簽訂前發生的設備款，屬于變更結算協議的內容，本院不予支持;算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，算協議簽訂后發生的設備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方根據合作合同所確定的投資比例，雙方根據合作合同所確定的投資比例，在結算協議中對各自應承擔的工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、工程款進行了結算，其中包括了工程總款、差額補償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據結算協議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關系，公司之間是建筑承包關系，住總公司與住總三公司之間是工程分包關系，兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處兩者是兩個不同的法律關系，應依據各自間的合同進行認定和處理。華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國際多華普國際依據住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應予退還，本院不予支持。

據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》據此，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(二)項之規定，判決如下：項之規定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(1999)二、變更北京市高級人民法院(1999)高民初字第187號民事判決第一項、第二項為：一項、第二項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產貸款利率自1997288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際承擔l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司承擔521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負擔。元由華普國際負擔。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

采購合同糾紛案例

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運海南產之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運，還交了7741元給被告之經辦人李某。被告的經辦人李某收到該款后出示收款收據，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運往大慶。203月8日該批蔬菜到達終點站時，經哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發現集裝箱后面調溫室無門鎖，可自由開啟，調溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內溫度顯示表失靈，調溫機不工作;3月9日交付時開啟箱內見綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當時在大慶市的價格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運公司為被告，向海口市某法院提起訴訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發運海南產蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費1500元、車費1800元、冷藏費400元、鐵路運輸費4041元，共計人民幣7741元，而且于當日將所運蔬菜交給被告指定的冷藏倉庫。后經鐵路部門檢驗發現所運蔬菜全部腐爛。由于被告的過失，沒有盡到謹慎運輸之責，致使冷藏箱后面溫室內溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內顯示表失靈，調溫工作機不工作，造成我的經濟損失498099.2元(包括運費7741元在內)，現訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運費7741元，并負擔本案訴訟費用。

被告冷藏商運公司辯稱：我司與原告系委托代理關系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運輸的，原告的貨物損失與我公司無關，系鐵路運輸部門的責任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

海口市某法院審理認為：

2000年2月23日的運輸蔬菜合同系原、被告雙方在協商一致，意思表示真實的基礎上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務”的經營范圍，內容沒有違反法律、法規的規定，該合同合法有效。原告已約定將所運的蔬菜及租箱費、車費、預冷藏費共計7741元交給被告的經辦人李某。李某的經營活動應由被告承擔民事責任。

被告在承運原告托運的蔬菜的過程中，造成蔬菜腐爛，被告應對承運的蔬菜腐爛承擔賠償責任。

2000年3月13日，由大慶市物價局價格管理科及大慶市農副產品批發市場工商所開具的證明證實，油豆角的市價為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定;沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達的市場價格計算”之規定，原告3500公斤油豆角，被告應承擔賠償損失42000元。

原告訴請要求被告賠償損失42000元，應予支持。原告要求退還運費7741元沒有法律依據。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規定，判決被告冷藏商運公司賠償原告經濟損失42000元人民幣。

雙方當事人均未上訴。

評析。

在日常的社會經濟活動中，合同的一方當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的行為屢見不鮮。本案是一起關于貨物運輸合同的糾紛。

一、當事人之間的合同法律關系的發生，首先要求在當事人之間成立一個具有法律約束力的合同。本案中，被告認為雙方只存在一種委托代理關系。“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運點運輸到約定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營運、銷售租賃服務“的經營范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務，雙方形成的是一種運輸合同關系。

二、企業法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務時，必須承擔相當的民事責任。企業法人的民事責任一般都是在經營過程中產生的，這種經營活動又是通過它的法定代表人和其他工作人員進行的，因此，企業法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經營活動，企業法人應當承擔民事責任。

三、運輸作業是風險作業，同時在運輸過程中損害的發生原因也是極其復雜的，法律在強調對托運人或者收貨人利益保護的同時，也必須對承運人的利益作適當的保護。《中華人民共和國合同法》第三百一十一條規定：“承運人證明貨物的毀損、滅失是應不可抗力、貨物本身的自然性質或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。”承運人要免除賠償責任的，就應當負舉證責任。本案中作為承運方的冷藏商運公司，在承運蔬菜的過程中，沒有盡到妥善保管的義務，致使蔬菜腐爛變質，在承運方不能證明有免責事由存在的情況下，應當賠償托運方的損失。

四、本案中關于貨物賠償額的計算，適用《中華人民共和國合同法》第三百一十二條的規定，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算。其目的在于使托運人或者收貨人獲得如貨物安全及時到達并按合同交付時所獲得的預期利益，有利于保護托運人或者收貨人的利益。

物業服務合同糾紛心得體會

第一段：引言（150字）。

物業服務合同糾紛是當前社會經濟發展中普遍存在的一個問題。作為現代生活中必不可少的服務，物業管理在為居民提供便利的同時，也有可能導致合同糾紛的發生。本文將從合同履行、爭議解決、補救措施等多個方面對物業服務合同糾紛進行探討，為居民和物業管理公司提供一些心得體會。

第二段：合同履行（250字）。

物業服務合同的履行是避免合同糾紛的關鍵。居民在簽訂合同前應詳細閱讀合同條款，并對物業公司提供的服務內容、價格、責任范圍等進行明確的了解。物業公司則要通過充分溝通，確保與居民在服務內容和收費標準等方面達成一致。此外，物業公司應保證服務的及時性和質量，以提升居民對物業管理的滿意度，減少糾紛的發生。

第三段：爭議解決（300字）。

糾紛的發生在任何合同中都無法完全避免。當物業服務合同糾紛發生時，雙方應首先進行充分的協商和溝通，尋找解決問題的共同方案。如果協商無果，可以尋求第三方的協助，例如物業協會或者相關部門的介入，并通過仲裁、調解等方式解決爭議。在爭議解決過程中，應注意保留相關證據，例如合同、通信記錄、支付憑證等，以便維護自身權益。

第四段：司法救濟（300字）。

如果通過協商和調解無法解決爭議，雙方可以尋求司法救濟。居民可以向法院提起訴訟，要求維護自己的合法權益。物業管理公司則需要保持合規經營，妥善應對訴訟風險。在訴訟過程中，雙方需要充分理解法律規定，積極提供相關證據，并遵從法院的調解和判決。同時，雙方也應該對訴訟過程中的成本和時間成本有一個清晰的認識。

第五段：改進措施（200字）。

為了減少物業服務合同糾紛的發生，物業管理公司和居民都需要采取一些改進措施。物業管理公司應注重提升服務質量，加強內部管理，與居民建立良好的互動溝通機制，及時反饋、解決問題。居民則應提高自我保護意識，加強合同意識，詳細了解合同條款和物業公司的責任范圍，在發現問題時及時進行反饋，并保留相關證據，以便維權。

結尾（100字）。

物業服務合同糾紛是社會經濟發展中常見的問題，合同履行、爭議解決和司法救濟等環節都需要雙方合作，尋求共同解決方案。通過加強管理和溝通，提升居民滿意度，以及加強保護意識和權益維護，物業服務合同糾紛的發生可以得到有效的避免和減少，為社會和諧穩定做出貢獻。

采購合同糾紛案例

為妥善解決勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題，北京市高級人民法院民一庭與北京市人力資源和社會保障局于20___年7月31日聯合召開社會保險相關問題研討會。北京市三級法院從事勞動爭議審判工作的部分庭長和法官、北京市人力資源和社會保障局有關領導及相關部門負責人參加了研討。與會人員就勞動爭議案件審理中涉及的社會保險問題進行了討論，對部分問題的解決取得了一致意見，現紀要如下：

一、關于用人單位未按規定為農民工繳納養老保險費的問題。

1、用人單位未按規定為農民工繳納養老保險費，農民工主張予以補繳的，一般不予受理。

用人單位未按規定為農民工繳納養老保險費，農民工在與用人單位終止或解除勞動合同后要求用人單位賠償損失的，應予受理。

2、因用人單位未按規定為農民工繳納養老保險費，農民工在與用人單位解除或終止勞動合同后，要求用人單位賠償損失的，應當自勞動合同解除或終止之日起一年內提出。賠償數額的確定可參照《農民合同制職工參加北京市養老、失業保險暫行辦法》(京勞險發[]99號)和《北京市農民工養老保險暫行辦法》(京勞社養發[20___]125號)的規定。

3、為便于勞動仲裁部門和法院在案件審理中更及時準確地計算相應賠償數額，市人力資源和社會保障局職工養老保險處、社會保險基金管理中心聯合開發了計算農民工養老保險損失賠償金的計算機程序軟件，供仲裁員和法官在辦案時參考使用。

1、因用人單位未按規定為勞動者繳納醫療保險費，勞動者要求用人單位賠償相關醫療保險待遇損失，勞動仲裁部門受理后，應要求勞動者提交相關醫療單據，并委托所在區縣的醫療保險經辦機構協助核算應由用人單位承擔的醫療費數額。勞動仲裁部門和法院在處理相應案件時，均可參照。

2、未經過仲裁前置程序直接起訴到法院的醫保待遇損失爭議案件，法院在受理后，應要求勞動者提交相關醫療單據，并可直接或通過所在區縣勞動仲裁部門委托相應醫療保險經辦機構協助核算應由用人單位承擔的醫療費數額。

采購合同糾紛案例

范某某于9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經審查認為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[]第220號仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于月4日向佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準撤訴。

原審法院認為：本案屬勞動合同糾紛，根據《中華人民共和國勞動法》第七十九條規定的精神，勞動爭議案件經勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經程序，范某某未經勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規定，對范某某的起訴應予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

采購合同糾紛案例

案情：

原告(反訴被告)訴稱并辯稱：2000年4月28日，我方與旅游公司簽訂了“租車協議書”，約定我方租11輛汽車給對方。簽約后，對方付了17.3萬元，余款承諾5月5日前付清。我方同意對方在未付清余款的情況下執行協議。我方準時提供租用車輛。5月14日，我方到對方處索取余款，對方交給我方現金3.7萬元及投訴信、醫療費收據，被我方拒絕。后對方以乘車途中因司機急剎車使一女乘客的手骨折及司機煽動客人為由拒付。我方已按合同約定完成全部義務。車輛在運行中乘客擅自走動導致扭傷，后果自負。對方以種種借口拒付是違約行為。請求判令對方支付所欠的租車款4.3萬元及違約金1萬元。

被告(反訴原告)辯稱并反訴稱：按雙方簽訂的“租車協議書”約定，對方必須準時提供租用車，確保行車安全，合同約定5月1日晚上12時到達海口，可是由于租用的6號車出故障，致使車隊于次日凌晨5時才到達海口。而10號車在高速行駛而前方又無障礙的情況下緊急剎車，導致一名導游右臂骨折，另有7人也有不同程度的碰傷。在三亞市由于1號車駕駛員在索要回扣等無理要求沒滿足的情況下，煽動游客不按原定計劃去購物點購物，并將旅游團帶至不在計劃之內的景點。致使我方的合作方三門峽神州旅行社拒付尚欠我方的23846元的團費。現我方要求對方雙倍返還定金2萬元，承擔導游的醫療費920元，2262元的門票及23846元。

事實：

海口市振東區人民法院經公開審理查明：旅游公司與汽運公司于2000年4月28日簽訂“租車協議書”一份，約定旅游公司向汽運公司租用11輛空調大巴車，每輛2.3萬元;汽運公司保證車輛行駛安全。簽訂協議時，旅游公司先付1萬元定金，余款于4月30日上午11時起交清，否則沒收定金，取消租車協議;汽運公司于5月1日12時10分在廣西北海火車站接站，于晚上12時前到達海口，租車時間至5月5日;汽運公司必須遵守協議，必須配合旅游公司的安排，不得遲到，不得無理取鬧，如有違反，雙杯返還定金。簽約后，旅游公司于4月29日交1萬元的定金和8萬元租車費。因旅游公司未按時付清全部款項，故致函汽運公司稱，因“五一”放假，所余之款于5月5日付清。汽運公司在從北海至海口的行程中，因一輛車發生故障，致使整個團隊不能按約定的時間到達海口。另有一輛車在行駛中急剎車，致使一名導游郭某受傷。行程結束后，汽運公司于5月16日要求旅游公司付清余款，旅游公司只付3.7萬元，同時交投訴信一份、醫療費單據給汽運公司，汽運公司表示拒絕。5月25日汽運公司再次要求旅游公司付清余款4.3萬元未果的情況下，向本院起訴。在開庭審理過程中，旅游公司認為不付余款給汽運公司是因其在履行合同過程中有違約行為，造成三門峽旅行社拒付尚欠該公司團費23846元。

判案：

海口市振東區人民法院認為：原被告雙方簽訂的“租車協議書“是雙方當事人的真實意思表示，除協議中的“甲方在旅游購物點的停車費和購物回扣均歸乙方所有”違反有關規定無效外，其余內容均合法。簽約后，旅游公司致函汽運公司稱5月5日付清余款，而汽運公司對此表示同意。在履行合同的過程中，汽運公司未按約定時間抵達海口及造成游客損傷，屬違約行為，旅游公司亦沒有按約定的時間，即5月5日付清余款，其行為同樣違約。因此，旅游公司亦無權要求雙倍返還定金。所付之定金應折抵租車款。因汽運公司的違約造成旅游公司的損失大于約定的定金，故其要求汽運公司因違約行為，造成三門峽旅行社拒付團費23846元和醫療費920元，共計24766元的損失的請求，予以支持。旅游公司請求汽運公司賠償不按要求所去景點而增加支出2262的費用，不予支持。

解說：

1、本案表面看起來是一起汽車租用合同糾紛，其實是一起旅客運輸合同糾紛。本案原告汽運公司與被告簽訂了一份“租車協議”，約定被告租用原告的汽車按規定的路線運送客人，司機由原告所派，原告必須保證在指定的時間內將被告的乘客運送到指定的地點，因此，雙方之間是一種旅客運輸合同關系。

2、本案雙方簽訂合同以后，該運輸合同是否成立了呢?從我國有關運輸合同的法律、法規來看，一般都規定運輸合同經雙方當事人協商一致即告成立，運輸行業一般也認為運輸合同經協商一致即告成立，并不要求支付運費或購買客票為條件，因此，從有利于保證運輸和行業的正常秩序，保護合同雙方的長遠利益出發，一般都將運輸合同視為諾成性合同。合同當然成立。

3、根據運輸合同的有關規定，被告應向原告支付運輸費用，原告應當按照約定的運輸路線將旅客運到約定地點，但未能在約定的時間內到達指定地點。給被告造成了損失;另外原告在運輸途中發生緊急剎車導致旅客受傷事件，未能為旅客提供安全保障的義務，違反了旅客運輸合同的有關規定，應承擔違約責任。而本案被告在原告已經履行完畢運輸旅客的義務后拖欠部分運輸費用也是沒有道理的，其行為同樣違約。法院正確認定和劃分了原告和被告各自的責任，做出了合情合理的判決。

擔保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購中心接受采購人牡丹江大學的委托，對一批現代化辦公設備及服務進行國內公開招標。成峰億通公司按要求進行投標，有3個項目中標。經過當天市公證處現場公證及牡丹江市政府采購中心分別將中標信息刊登在權威的政府采購網站上后，原告才與采購人牡丹江大學就中標貨物簽訂了政府采購合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發生爭議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達牡財行罰告字2號行政處罰告知書，說牡丹江市財政局調查組認定原告在該政府采購項目中存在以不正當手段惡意串通，謀取中標的行為，遂作出處罰決定：中標結果無效，撤銷該政府采購合同，處中標總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內禁止參加政府采購活動，罰款和收繳兩項合計45，981元。處罰決定的內容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府采購中心決定當天重新招標。同一天，采購人牡丹江大學沒有與原告進行任何協商，也無任何書面的、正式的解除政府采購合同的通知書給原告，就將原告中標的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府采購合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政處罰決定書送達給原告成峰億通公司。可是，前述行政處罰決定的內容已經開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產生的巨額賠款。