人生是一次次挑戰(zhàn)和突破的過程，它使我們變得更加堅(jiān)強(qiáng)和勇敢。寫人生總結(jié)時(shí)，我們可以從不同的視角出發(fā)，以全面和客觀的方式展現(xiàn)自己的成長和變化。小編為大家推薦了一些寫人生總結(jié)的優(yōu)秀范文，供大家參考和學(xué)習(xí)。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

民?事?調(diào)?解?書。

張民初字第1421號(hào)。

原告王某，男，1980年8月3日出生，漢族，淄博張店旭磊鈣粉廠職工，住張店區(qū)灃水鎮(zhèn)某某村3組**號(hào)。

委托代理人某某某，山東某某律師事務(wù)所律師。

被告馬某某，女，1970年8月2日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住桓臺(tái)唐山鎮(zhèn)唐四村某某街**號(hào)。

委托代理人劉傳倉，山東正義陽光律師事務(wù)所律師。

12月24日19時(shí)20分許，原告駕駛摩托車順南田路由東向西行駛，行至南定交警中隊(duì)以東，與由北向南駛上南田路的被告馬某某駕駛的`魯c-g****號(hào)轎車相撞，原告受傷，造成交通事故。經(jīng)張店區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定被告馬某某負(fù)事故主要責(zé)任。為此，原告訴至本院要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)、清障費(fèi)、停車費(fèi)等共計(jì)50000元。

本案在審理中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：

一、被告馬某某于4月28日前賠償原告王某8000元（不含被告已支付的8700元）。

二、自本協(xié)議生效之日起，原、被告雙方不再因本次道路交通事故互相追究民事責(zé)任。

案件受理費(fèi)元、保全費(fèi)570元，均由原告王某負(fù)擔(dān)。

上述協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。

本調(diào)解書自雙方當(dāng)事人簽收后即具有法律效力。

審?判?長：某某某。

審?判?員：某某某。

代理審判員：某某某。

二00七年四月二十三。

書?記?員：某某某。

備考：本案原告王某經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

高原。

道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”作為“高速運(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10%的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10%計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”所以有人依據(jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過錯(cuò)，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[4]盡管對(duì)該法規(guī)的理解沒有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對(duì)交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評(píng)介。

道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。

二、賠償義務(wù)人的確定。

與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照205月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”國務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1911月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)。

人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。

三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。

過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。

由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”公安部于年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。

50%的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70%、80%甚至90%的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40%或30%的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。

此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。

四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。

汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。”按照交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”盡管沒有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。

作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥恕⑹芎θ烁鞣矫娴臋?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對(duì)道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。

五、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)與作用。

有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書這一“不倫不類的東西”（筆者絕無貶義，只是暫且無法將其合適稱呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒有權(quán)利來作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國并沒有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對(duì)于2004年5月1日起施行的交通安全法及國務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”其中有兩點(diǎn)值得注意，其一是名稱有了變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”改變成了“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對(duì)目前我國法院沒有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”而交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。”[10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。

六、交通事故的調(diào)解與訴訟。

鑒于我國目前并未建立專門處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對(duì)日益增長的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無奈的選擇。由于我國目前并未明確規(guī)定一部專門規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問題是賠償是否公正的問題，這主要體現(xiàn)在過失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。

七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題。

否則就扣留車輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，作為地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)與各省高級(jí)人民法院根本就沒有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。”也就是說，暫扣車輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車輛”。對(duì)于在什么樣的情況下可以合法暫扣車輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。”也就是說，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長期扣留車輛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)。”第42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證。”如果按照以上的各項(xiàng)規(guī)定來計(jì)算，一般情況下扣留車輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說最高不能超過40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。

從要求機(jī)動(dòng)車所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無法判斷多長時(shí)間的將來），一些只能依靠司法部門來處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來包攬，盡管對(duì)受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時(shí)長達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項(xiàng)還不夠支付車輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車輛的時(shí)候就拍賣車輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說暫扣車輛后給機(jī)動(dòng)車所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來說，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來說，此舉具有相當(dāng)重要的意義。

對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任采用無過失責(zé)任無疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來具有針對(duì)性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問題是如何確定過失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過失侵權(quán)，特別在受害人受到人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身損害賠償，都全部適用最高人民法院的人身損害賠償解釋的規(guī)定來處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專門寫了一篇文章來討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問題）。由于我國的民法通則的條款過于簡單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來看，我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說還是任重而道遠(yuǎn)。

定稿于2004年9月19日。

歡迎各位法學(xué)愛好者與我共同探討相關(guān)問題。

未經(jīng)本人許可，不得，侵權(quán)必究。

聯(lián)系電話：02033517138130420507。

13。

e-mail:gaoyuan@。

注釋：

[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社第1版，第483頁。

[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社第1版，第5頁。

[3]同[2]引書，第7頁。

[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁。

[5]同[2]引書，第256頁。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社版，第299頁。

[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁。

[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書局1981年版，第336頁。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社年第1版，第88頁。

[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁。

[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日?qǐng)?bào)》，8月20日。

[10]國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫《中華人民共和國交通安全法理解和應(yīng)用》，法律出版社版，第179頁。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”作為“高速運(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”所以有人依據(jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過錯(cuò)，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[4]盡管對(duì)該法規(guī)的理解沒有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對(duì)交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評(píng)介。

道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。

二、賠償義務(wù)人的確定。

?的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”國務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的.一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。

三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

道路交通事故損害賠償問題，在整個(gè)侵權(quán)損害賠償中占有相當(dāng)大的比例。對(duì)于兩機(jī)動(dòng)車之間所發(fā)生的交通事故而產(chǎn)生的損害，應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則來確定是否承擔(dān)責(zé)任，已無異議。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥硕裕ㄒ韵氯缥醋魈貏e說明，機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任或道路交通事故責(zé)任均特指此種情形下的責(zé)任），其責(zé)任承擔(dān)方式的形成與發(fā)展有一個(gè)過程，就算是依據(jù)現(xiàn)在各國的法律規(guī)定，也并不一定都把機(jī)動(dòng)車輛交通事故責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任。但是，即使那些仍然采用過錯(cuò)責(zé)任原則的國家，由于“過失在這里發(fā)揮的作用實(shí)際上要比其他地區(qū)嚴(yán)格得多，以至于在很多情形下繼續(xù)把它稱作過失責(zé)任已過于做作了”。[1]盡管把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任仍以過錯(cuò)責(zé)任來確定是否必須承擔(dān)責(zé)任，但由于附加更多條件進(jìn)行限制，仍然可以達(dá)到嚴(yán)格責(zé)任的效果，再加上以相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)制度作為權(quán)利受到侵害后的保障，對(duì)受害人同樣也能予以充分而迅速的保護(hù)，大概也可以稱之為“殊途同歸”吧！不過現(xiàn)在許多國家把機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任都規(guī)定為無過失責(zé)任，如德國、意大利等國[2]，對(duì)于保護(hù)公民的基本權(quán)利特別是人身權(quán)利，具有十分重要的意義。作為中國鄰國的日本，也于1955年通過《機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法》的通過與施行確立了無過失責(zé)任。[3]其實(shí)我國早在1987年1月1日施行的《中華人民共和國民法通則》第123條就規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。”作為“高速運(yùn)輸工具”的機(jī)動(dòng)車輛而產(chǎn)生的責(zé)任，交通事故責(zé)任其實(shí)早已適用無過失責(zé)任。但中國歷來就有行政機(jī)構(gòu)超越立法權(quán)限的“傳統(tǒng)”，國務(wù)院于1991年9月22日頒布、1992年1月1日施行的《道路交通事故處理辦法》就以過錯(cuò)責(zé)任作為歸責(zé)原則，該辦法第19條還明確以“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)違章行為的作用來確定責(zé)任承擔(dān)的大小或多少，把是否承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法不予區(qū)分，頗為混亂。該辦法第44條還規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方10的經(jīng)濟(jì)損失。但按照10計(jì)算，賠償額超過交通事故發(fā)生地十個(gè)月平均生活費(fèi)的，按十個(gè)月的平均生活費(fèi)支付。”所以有人依據(jù)該辦法來認(rèn)為我國此前處理交通事故所采用的是過錯(cuò)責(zé)任，而且是推定過錯(cuò)，還說“如果加害人一方主張自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證證明。能夠證明的，可以免責(zé)，不能證明的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。”[4]盡管對(duì)該法規(guī)的理解沒有錯(cuò)誤，但卻未能深入研究其應(yīng)當(dāng)采用什么樣的歸責(zé)原則，難免出現(xiàn)錯(cuò)誤。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，以及對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任理論研究的不斷深入，特別是對(duì)人的身體健康權(quán)與生命權(quán)的理解與尊重，越來越多的人認(rèn)為必須采用無過失責(zé)任來加強(qiáng)對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思靶腥说谋Ｗo(hù)，這些進(jìn)步法學(xué)理論也反映到我國的立法中來。2004年5月1日施行的《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱交通安全法）就確立了機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間的過錯(cuò)責(zé)任，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的無過失責(zé)任，順應(yīng)歷史和世界的發(fā)展要求與方向。本文就試圖對(duì)交通安全法及相關(guān)法規(guī)規(guī)章的一些具體規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)的分析與評(píng)介。

道路交通事故人身損害賠償責(zé)任的免除，也就是免責(zé)事由，由于交通安全法所采用的是無過失責(zé)任的歸責(zé)方式，也與民法通則第123條的規(guī)定是完全一樣：民法通則第123條規(guī)定為“能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”。交通安全法第76條第2款也規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。這里需要注意的是，意外事件（或稱為“交通意外事故”）及不可抗力都不是當(dāng)然的免責(zé)事由。在免責(zé)事由方面，我國的交通安全法規(guī)定的免責(zé)條件與日本有些不同：依據(jù)交通安全法第76條第2款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻模瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”。而依日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條的規(guī)定，免責(zé)需要三個(gè)要件，分別為：被告證明自己及駕駛者已盡相當(dāng)注意、車輛不存在構(gòu)造缺陷和機(jī)能障礙、受害人或第三人的故意或過失[5]。從免責(zé)條件上的不同可以看出我國的交通事故損害賠償責(zé)任是比較嚴(yán)格的。

二、賠償義務(wù)人的確定。

與《道路交通事故處理辦法》不同，交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人（理論上也不應(yīng)由該法來規(guī)定賠償義務(wù)人），因此只能按照2004年5月1日《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱人身損害賠償解釋）的規(guī)定來予以確定。除履行職務(wù)者外，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任已無異議，人身損害賠償解釋第8條即有明確規(guī)定。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有者或保有者。

的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”國務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。

三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。

過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。

由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”公安部于2004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。

過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。

此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。

四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。

汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。”按照交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”盡管沒有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。

作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥恕⑹芎θ烁鞣矫娴臋?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對(duì)道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。

五、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)與作用。

盡管有些同志曾經(jīng)對(duì)交通事故責(zé)任的歸責(zé)原則提出過不同的看法甚至發(fā)生過激烈的爭論，但對(duì)于道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的性質(zhì)和作用，似乎不屑一顧，鮮有論及，可是存在的問題卻并非那么簡單。最早規(guī)定“交通事故責(zé)任認(rèn)定書”的法律法規(guī)仍然是《道路交通事故處理辦法》，該辦法還專列一章共6條來規(guī)定交通事故責(zé)任認(rèn)定的原則、責(zé)任的確定及責(zé)任的重新認(rèn)定等問題。我認(rèn)為，不論是從《道路交通事故處理辦法》還是從民事訴訟法的規(guī)定來看，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為一種證據(jù)來看待應(yīng)該沒有異議，但從此前學(xué)者的爭論及司法實(shí)踐來看，卻并非如此。其一，交通事故責(zé)任認(rèn)定書可以被申請(qǐng)重新認(rèn)定，所以有的學(xué)者把其看作是另一種形式的行政復(fù)議了。但我認(rèn)為盡管對(duì)證據(jù)可以申請(qǐng)重新鑒定，但畢竟在程序上還是存在明顯的不同；其二是隨著近幾年來學(xué)者們的論述，把交通事故責(zé)任認(rèn)定書當(dāng)作一種行政行為，有些學(xué)者從交通警察應(yīng)當(dāng)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定這一職責(zé)出發(fā)，認(rèn)為其行為當(dāng)然是一種具體行政行為，或者把交通事故責(zé)任認(rèn)定與根據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定后發(fā)生的行政處罰的緊密關(guān)系（甚至稱之為因果關(guān)系）來論述，也認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)受到法院的審查；還有學(xué)者認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定應(yīng)屬于一種行政認(rèn)定行為，所以按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第1條第1款的規(guī)定，也是屬于行政訴訟案件的受案范圍。[9]而且，近年來有些地方法院也陸續(xù)受理了一些對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服而起訴的行政訴訟案件，人民法院也已受理并作出了相應(yīng)的裁判，并未否認(rèn)屬于人民法院的受理范圍。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)表面上看似正確，但實(shí)際上卻存在很多難以解決的問題。首先，從交通事故責(zé)任認(rèn)定的性質(zhì)來看，其只能是一種證據(jù)，且與物證、書證、勘驗(yàn)筆錄等不同，他是一種具有專門知識(shí)的人員根據(jù)一定的專業(yè)技能按照一定的原則和方法，通過分析與論證來確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任的過程。從《中華人民共和國民事訴訟法》第63條規(guī)定的證據(jù)類型來看，交通事故責(zé)任認(rèn)定書既不同于鑒定結(jié)論，也不同于證人證言，倒有點(diǎn)像英美證據(jù)法中的“專家證據(jù)”。這些學(xué)者們之所以把交通事故責(zé)任認(rèn)定看作是可訴的行政行為很可能是受到以下二個(gè)方面的誤解：其一是原《道路交通事故處理辦法》中規(guī)定了交通警察機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)必須對(duì)事故作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并由此推斷其行為應(yīng)屬于（具體）行政行為；其二是該交通事故責(zé)任認(rèn)定會(huì)影響到當(dāng)事人的權(quán)利或義務(wù)，因?yàn)榻煌ň鞕C(jī)關(guān)將會(huì)依據(jù)該交通事故責(zé)任認(rèn)定進(jìn)行行政處罰，而且在民事訴訟中法院也會(huì)依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定來確定當(dāng)事人各方的責(zé)任。但筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)是值得商榷的。因?yàn)榻煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定書本身盡管只有一份，但卻起著三個(gè)方面的作用，其一便是作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章的當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰的依據(jù)，也就是作為行政處罰的證據(jù)使用，此外，在交通肇事刑事案件與民事賠償案件中，又起著證明被告人是否有罪、賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失的證據(jù)作用。也就是說，該交通事故責(zé)任認(rèn)定作為三種不同責(zé)任領(lǐng)域的證據(jù)，分別起著不同的作用。但其合理性（以及合法性）是值得懷疑的。第一，這三種類型的訴訟中，其證據(jù)的形式、證據(jù)的收集程序、證明的目的、證據(jù)的要求、證明的標(biāo)準(zhǔn)等各方面都存在不同和差異，盡管很多證據(jù)可以同時(shí)作為這三種程序的證據(jù)使用，但像交通事故責(zé)任認(rèn)定書這一“不倫不類的東西”（筆者絕無貶義，只是暫且無法將其合適稱呼而已），怎么能讓其當(dāng)然成為認(rèn)定事實(shí)與承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)？如果真是這樣，那還要法院干什么呢？事實(shí)上此前以及現(xiàn)在的法院在審理交通事故案件時(shí)確實(shí)如此，只要有了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，一般都直接按照交通事故責(zé)任認(rèn)定書的交通事故責(zé)任認(rèn)定作出判決，這樣多容易啊。其二，交通事故責(zé)任認(rèn)定書作為交通警察機(jī)關(guān)對(duì)違章當(dāng)事人的行政處罰的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)是順理成章無可非議的，但直接作為民事訴訟的責(zé)任承擔(dān)依據(jù)及刑事責(zé)任的依據(jù)卻與證據(jù)法基本理論不符，因?yàn)槭欠駪?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)賠償多少損失，只能由人民法院依據(jù)相關(guān)的證據(jù)（包括道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書以及其他證據(jù)）經(jīng)過分析后才能予以確定，這根本不是交通警察機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍。明確地說，交通警察機(jī)關(guān)根本就沒有權(quán)利來作出這兩個(gè)方面的認(rèn)定。其三，我國并沒有法治的傳統(tǒng)，行政機(jī)關(guān)越權(quán)行政行為太多，比如《道路交通事故處理辦法》中關(guān)于民事賠償責(zé)任的歸責(zé)原則，本身就是對(duì)《中華人民共和國民法通則》第123條的公然違反，還有如《醫(yī)療事故處理辦法》對(duì)賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、程序等方面的規(guī)定，也違反了民法通則的規(guī)定（限于本文內(nèi)容，此處不予詳述），且也超越了自己的職權(quán)范圍，所以僅僅依據(jù)國務(wù)院有這樣一個(gè)《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定來論證其具有可訴性，理由并不充分。那么，對(duì)于2004年5月1日起施行的交通安全法及國務(wù)院、公安部的相關(guān)規(guī)定又是如何呢？交通安全法第73條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書，作為處理交通事故的證據(jù)。交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，并送達(dá)當(dāng)事人。”其中有兩點(diǎn)值得注意，其一是名稱有了變化，將原來的“道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書”改變成了“交通事故認(rèn)定書”刪掉了“責(zé)任”二字。其二是也要載明當(dāng)事人的責(zé)任，也就是說還是要對(duì)其責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這也許反應(yīng)了立法者的無奈：既欲讓公安機(jī)關(guān)淡化甚至退出對(duì)事故責(zé)任確定方面的涉及，但卻又不得不做如此規(guī)定，也許是對(duì)目前我國法院沒有建立一套完整、具體、高效的交通事故處理規(guī)定所采取的權(quán)宜之計(jì)吧。值得一提的是，《道路交通事故處理辦法》第22條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定不服的，可以在接到交通事故責(zé)任認(rèn)定書后十五日內(nèi)，向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)重新認(rèn)定；上一級(jí)公安機(jī)關(guān)在接到重新認(rèn)定申請(qǐng)書后三十日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出維持、變更或者撤銷的決定。”而交通安全法及其實(shí)施條例、公安部制訂的《交通事故處理程序規(guī)定》都不再規(guī)定重新認(rèn)定程序，也反映了公安機(jī)關(guān)職能的轉(zhuǎn)變與重新定位。所以有人認(rèn)為：“道路交通安全法明確了交通事故認(rèn)定書的證據(jù)效力后，交通事故認(rèn)定書不能夠被作為公安機(jī)關(guān)的具體行政行為而提起行政復(fù)議或行政訴訟，但是，當(dāng)事人在道路交通事故損害賠償調(diào)解或者訴訟中，可以就交通事故認(rèn)定書作為證據(jù)的真實(shí)性、可靠性和科學(xué)性提出質(zhì)疑，如果有其他證據(jù)證明交通事故認(rèn)定書存在錯(cuò)誤，調(diào)解機(jī)關(guān)或者法院可以不采用這種證據(jù)。”[10]我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是有一定道理的。

六、交通事故的調(diào)解與訴訟。

鑒于我國目前并未建立專門處理交通事故案件的法庭，因此交通事故損害賠償案件一般都由民事審判庭審理。盡管交通事故損害賠償案件并非什么疑難復(fù)雜案件，但我通過在廣東省內(nèi)各地法院及部分外省法院辦理的交通事故損害賠償案件中，相當(dāng)一部分法官對(duì)交通事故的審理并不嫻熟，更談不上精通。面對(duì)日益增長的交通事故損害賠償案件，如果都把這些案件全部交由人民法院來審理，必將大幅增加法院的負(fù)擔(dān)，目前似乎并不現(xiàn)實(shí)。況且有些人身及財(cái)產(chǎn)損失較小的案件，當(dāng)事人也都有盡快處理的愿望，因此保留公安機(jī)關(guān)依據(jù)當(dāng)事人自愿的原則進(jìn)行調(diào)解的做法，盡管會(huì)有一些不盡人意的地方，但畢竟是一種無奈的選擇。由于我國目前并未明確規(guī)定一部專門規(guī)范調(diào)解的法律，有關(guān)公民之間爭議的調(diào)解的相關(guān)規(guī)定也散見于一些實(shí)體法及程序法中，并不系統(tǒng)、完整。目前公安機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)解的主要問題是賠償是否公正的問題，這主要體現(xiàn)在過失相抵的確定、賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)等方面。至于在條件成熟時(shí)是否有必要繼續(xù)保留公安機(jī)關(guān)的調(diào)解職能，似乎更需要理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)行深入的研究和討論。

七、預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛問題。

預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、繳納事故責(zé)任保證金與暫扣車輛，是各地公安機(jī)關(guān)處理交通事故時(shí)經(jīng)常使用的三種方式。但我認(rèn)為這其中存在著很多問題，很有必要進(jìn)行討論。首先談?wù)劺U納事故責(zé)任保證金的問題。在《道路交通事故處理辦法》及最高人民法院、公安部《關(guān)于處理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》中并未規(guī)定肇事車輛的所有人應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金，倒是各省地方法院及公安機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件中明確了必須繳納這項(xiàng)保證金，明顯屬于越權(quán)行為。例如廣東省高級(jí)人民法院、廣東省公安廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的通知》第1條就明確規(guī)定“交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，公安交通管理部門應(yīng)當(dāng)暫時(shí)扣留交通事故車輛并責(zé)令交通事故當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人繳納事故責(zé)任保證金。當(dāng)事人拒絕繳納保證金，或者繳納的保證金不足額的，公安交通管理部門可以繼續(xù)扣留交通事故車輛。事故責(zé)任保證金的數(shù)額應(yīng)不超過交通事故當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)的損害賠償數(shù)額。”所以在廣東省各地幾乎都可以看見不論是交通事故造成人員死亡、受傷或者是只有財(cái)產(chǎn)損失，都會(huì)出現(xiàn)公安機(jī)關(guān)要求肇事車輛繳納事故責(zé)任保證金，否則就扣留車輛。我認(rèn)為這個(gè)超越權(quán)限的規(guī)定盡管會(huì)對(duì)受害人提供一定的保障，以免訴訟前或訴訟時(shí)被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以保護(hù)受害人所受到的損失能夠得到充分的賠償，但這個(gè)規(guī)定卻是沒有法律依據(jù)的。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，作為地方各級(jí)公安機(jī)關(guān)與各省高級(jí)人民法院根本就沒有設(shè)定任何行政強(qiáng)制措施的權(quán)限。最高人民法院盡管具有制訂司法解釋的權(quán)力，但其并未作出這樣的規(guī)定，而且實(shí)施暫扣行為的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)的行政行為，最高法院也不可能會(huì)越權(quán)作出這樣的規(guī)定。廣東省的這一規(guī)定也超越了暫扣車輛的適用范圍，因?yàn)椤兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第13條規(guī)定：“交通事故造成人身傷害需要搶救治療的，交通事故的當(dāng)事人及其所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人應(yīng)當(dāng)預(yù)付醫(yī)療費(fèi)，也可以由公安機(jī)關(guān)指定的一方預(yù)付，結(jié)案后按照交通事故責(zé)任承擔(dān)。交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付的，公安機(jī)關(guān)可以暫時(shí)扣留交通事故車輛。”也就是說，暫扣車輛的適用條件是“交通事故責(zé)任者拒絕預(yù)付或者暫時(shí)無法預(yù)付”，而不是其他任何條件或原因。其次，該條具體規(guī)定了預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件是“造成人身傷害”，而非死亡或其他，因?yàn)橛行┙煌ㄊ鹿试斐尚腥水?dāng)場死亡的，并不存在預(yù)付醫(yī)療費(fèi)的前提條件，但還是被暫扣車輛。還有一些地方公安機(jī)關(guān)在處理交通事故時(shí)，責(zé)令機(jī)動(dòng)車所有人繳納相當(dāng)大數(shù)額的醫(yī)療費(fèi)或事故責(zé)任保證金，在其無力繳納時(shí)當(dāng)然就暫扣機(jī)動(dòng)車，實(shí)屬不當(dāng)。在交通安全法實(shí)施后，由于采用了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，更是缺乏必須要求機(jī)動(dòng)車所有人繳納事故責(zé)任保證金的理論與事實(shí)基礎(chǔ)，所以，應(yīng)當(dāng)繳納事故責(zé)任保證金的制度應(yīng)當(dāng)隨著交通安全法的實(shí)施而終止。否則，我認(rèn)為可以對(duì)公安機(jī)關(guān)的這一越權(quán)行為提出行政訴訟（包括此前的因強(qiáng)制繳納事故責(zé)任保證金的行為都可以提起行政訴訟，控告公安機(jī)關(guān)越權(quán)使用強(qiáng)制措施）。對(duì)于受傷人員的醫(yī)療費(fèi)用問題，由于交通安全法采用了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（盡管目前仍然未能建立與實(shí)施），所以自然不能再以這個(gè)理由“暫扣車輛”。對(duì)于在什么樣的情況下可以合法暫扣車輛，交通安全法第72條已明確規(guī)定：“交通警察應(yīng)當(dāng)對(duì)交通事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查，收集證據(jù)；因收集證據(jù)的需要，可以扣留事故車輛，但是應(yīng)當(dāng)妥善保管，以備核查。”也就是說，只有在“因收集證據(jù)的需要”時(shí)，才可以扣留車輛，否則應(yīng)為違法，機(jī)動(dòng)車所有人可以提起行政訴訟尋求司法保護(hù)。而且，扣留的時(shí)間也應(yīng)有所限制，以免公安機(jī)關(guān)以這個(gè)法定條件為借口長期扣留車輛。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第93條的規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)經(jīng)過勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場的交通事故應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起10日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書。對(duì)需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在檢驗(yàn)、鑒定結(jié)果確定之日起5日內(nèi)制作交通事故認(rèn)定書”，以及公安部于2004年4月30日發(fā)布的《交通事故處理程序規(guī)定》第39條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)當(dāng)事人生理、精神狀況、人體損傷、尸體、車輛及其行駛速度、痕跡、物品以及現(xiàn)場的道路狀況等需要進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定的，應(yīng)當(dāng)在勘查現(xiàn)場之日起五日內(nèi)指派或者委托專業(yè)技術(shù)人員、具備資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒定。檢驗(yàn)、鑒定應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)完成；需要延期的，經(jīng)設(shè)區(qū)的市公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)可以延長十日。檢驗(yàn)、鑒定周期超過時(shí)限的，須報(bào)經(jīng)省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門批準(zhǔn)。”第42條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門扣留的事故車輛除檢驗(yàn)、鑒定外，不得使用。檢驗(yàn)、鑒定完成后五日內(nèi)通知當(dāng)事人領(lǐng)取事故車輛和機(jī)動(dòng)車行駛證。”如果按照以上的各項(xiàng)規(guī)定來計(jì)算，一般情況下扣留車輛的時(shí)限分別為10日、40日，也就是說最高不能超過40日。否則，我認(rèn)為可以提起行政訴訟要求公安機(jī)關(guān)予以賠償相關(guān)損失。

從要求機(jī)動(dòng)車所有人預(yù)付醫(yī)療費(fèi)、事故責(zé)任保證金，直至?xí)嚎圮囕v，我們不難發(fā)現(xiàn)不僅發(fā)現(xiàn)屢見不鮮的行政越權(quán)現(xiàn)象，也發(fā)現(xiàn)了政府職能意識(shí)的轉(zhuǎn)變。在以前（甚至是現(xiàn)在以及無法判斷多長時(shí)間的將來），一些只能依靠司法部門來處理的事情我們總是想讓行政機(jī)關(guān)來包攬，盡管對(duì)受害人的保護(hù)起到了積極的、不可抹煞的作用，但也表現(xiàn)出了政府機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)職能不分甚至錯(cuò)位的現(xiàn)象，在實(shí)踐中也損害了部分侵權(quán)人的合法權(quán)益。就以暫扣車輛為例，在交通事故造成行人死亡后，由于種種原因（既有公安機(jī)關(guān)也有法院的原因）導(dǎo)致案件遲遲不能判決，車輛暫扣有時(shí)長達(dá)一年多近兩年，等到結(jié)案后申請(qǐng)執(zhí)行，在拍賣車輛后賠償受害人時(shí)，由于需要繳納數(shù)額較大的車輛保管費(fèi)用（如在廣州就為每天20元），以及車輛的毀損（甚至有人為的毀損）及自然貶值，基本上沒有多大數(shù)額，甚至有的車輛拍賣得到的款項(xiàng)還不夠支付車輛保管費(fèi)用。出現(xiàn)的這一情況，不知道當(dāng)初制訂這一規(guī)定的“立法者”作如何想？！還不如在暫扣車輛的時(shí)候就拍賣車輛，將其所得價(jià)款提存后以用作賠償，對(duì)責(zé)任承擔(dān)者及受害人都有利。而且，更不用說暫扣車輛后給機(jī)動(dòng)車所有人所造成的停運(yùn)損失，也影響了機(jī)動(dòng)車所有人清償債務(wù)的能力。因此，從某種意義上來說，隨著交通安全法的實(shí)施，也標(biāo)志著因考慮到民事賠償而暫扣車輛時(shí)代的終結(jié)，也體現(xiàn)了公安機(jī)關(guān)職能的重新定位。從這個(gè)方面來說，此舉具有相當(dāng)重要的意義。

對(duì)機(jī)動(dòng)車輛責(zé)任采用無過失責(zé)任無疑是一種進(jìn)步。由于交通事故產(chǎn)生的損害賠償（包括人身損害賠償與財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)龋┌讣诿袷虑謾?quán)案件中占有相當(dāng)大的比例，所以應(yīng)當(dāng)引起立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的足夠重視，但遺憾的是我國目前關(guān)于這方面的詳細(xì)規(guī)定確實(shí)太少，法學(xué)理論界也未能予以應(yīng)有的關(guān)注，缺乏可操作性。作為一部主要規(guī)定交通安全管理的法律，涉及到民事賠償問題似乎可以不做規(guī)定，而由民事法律及制訂相應(yīng)的特別法來具有針對(duì)性的規(guī)定似乎更為妥當(dāng)。例如交通安全法第76條中確定的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無過失責(zé)任以及免責(zé)事由，與民法通則第123條的規(guī)定是完全相同的，顯得重復(fù)。立法者的意圖大概是想以“法律”的形式來明確（甚至是鮮明）的否定《道路交通事故處理辦法》中所確定的過錯(cuò)責(zé)任吧！而且，由于交通事故損害賠償糾紛案件中最為重要的一個(gè)問題是如何確定過失相抵的標(biāo)準(zhǔn)或基準(zhǔn)，這并非法律所能解決的，也需要司法機(jī)關(guān)不斷的研究與探索，以正確、公平的處理此類案件，保護(hù)當(dāng)事人各方的合法權(quán)益。此外，由于道路交通事故損害賠償案件都是過失侵權(quán)，特別在受害人受到人身損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額等相關(guān)制度有其特殊性，而目前不論是其他人身侵權(quán)損害賠償還是交通事故人身損害賠償，都全部適用最高人民法院的人身損害賠償解釋的規(guī)定來處理，其中有些賠償標(biāo)準(zhǔn)并不太合理（我也專門寫了一篇文章來討論該解釋的賠償范圍與標(biāo)準(zhǔn)等問題）。由于我國的民法通則的條款過于簡單，最高法院的相關(guān)司法解釋滯后，法學(xué)理論研究的不夠深入，相關(guān)制度未能建立、完善與配合，都會(huì)影響到交通事故損害賠償案件的處理，也難免會(huì)影響到交通事故各方的利益，甚至?xí)绊懙缴鐣?huì)、經(jīng)濟(jì)及相關(guān)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。因此，我認(rèn)為不論是從交通事故處理的立法還是司法實(shí)踐來看，我國有關(guān)交通事故處理的各種機(jī)制與制度的建立與完善應(yīng)當(dāng)說還是任重而道遠(yuǎn)。

定稿于2004年9月19日。

注釋：

[1][德]巴爾著、焦美華譯《歐洲比較侵權(quán)行為法》，法律出版社2001年第1版，第483頁。

[2]李薇著《日本機(jī)動(dòng)車事故損害賠償法律制度研究》，法律出版社1997年第1版，第5頁。

[3]同[2]引書，第7頁。

[4]楊立新著《侵權(quán)法論》，人民法院出版社2004年第2版，第421頁。

[5]同[2]引書，第256頁。于敏著《日本侵權(quán)行為法》，法律出版社1998年版，第299頁。

[6]例如王利明先生認(rèn)為，在過錯(cuò)責(zé)任的情況下，受害人具有故意或重大過失，可能會(huì)導(dǎo)致因果關(guān)系鏈條中斷，從而使行為人被免除責(zé)任。王利明著《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2004年版，第613頁。

[7]王衛(wèi)恥著《實(shí)用保險(xiǎn)法》，文笙書局1981年版，第336頁。轉(zhuǎn)引自鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第88頁。

[8]鄒海林著《責(zé)任保險(xiǎn)論》，法律出版社1999年第1版，第89頁。

[9]楊建順著《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定的可訴性研究》，載于《法制日?qǐng)?bào)》，2000年8月20日。

[10]國務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組組織編寫《理解和應(yīng)用》，法律出版社2003年版，第179頁。

的責(zé)任，我國法學(xué)理論界尚無深入而詳細(xì)的研究，由于這一部分的內(nèi)容較多，限于本文的篇幅，我準(zhǔn)備另外行文探討，在此僅粗淺涉及。《道路交通事故處理辦法》第31條規(guī)定：“交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。承擔(dān)賠償責(zé)任的機(jī)動(dòng)車駕駛員暫時(shí)無力賠償?shù)模神{駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人負(fù)責(zé)墊付。但是，機(jī)動(dòng)車駕駛員在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，負(fù)有交通事故責(zé)任的，由駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人承擔(dān)賠償責(zé)任；駕駛員所在單位或者機(jī)動(dòng)車的所有人在賠償損失后，可以向駕駛員追償部分或者全部費(fèi)用。”國務(wù)院的這一行政規(guī)章盡管已經(jīng)越權(quán)，但卻是以前處理交通事故至高無上的規(guī)則，全國各地的公安機(jī)關(guān)及法院無不遵從，但其規(guī)定卻并不一定符合法學(xué)理論。例如被盜車輛發(fā)生交通事故時(shí)，最高人民法院在1999年6月25日所做出的批復(fù)中就明確規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。最高人民法院盡管明確了此種情形下責(zé)任的承擔(dān)者，但并未指明其法理依據(jù)，有等深入研究。又如對(duì)于車輛買賣后未辦理過戶手續(xù)發(fā)生交通事故時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題，公安部交通管理局于1999年11月28日做出的《關(guān)于車輛轉(zhuǎn)賣未過戶發(fā)生的事故經(jīng)濟(jì)賠償問題的批復(fù)》中指出，機(jī)動(dòng)車的買賣“必須經(jīng)過汽車交易市場并由所有人或車輛所屬單位及時(shí)向當(dāng)?shù)剀囕v管理機(jī)關(guān)辦理過戶登記手續(xù)。未履行以上二項(xiàng)手續(xù)的交易，應(yīng)視為無效。發(fā)生事故后，由事故責(zé)任者和車輛所有人或所屬單位負(fù)責(zé)損害賠償。當(dāng)事人對(duì)此若有異議，可告之向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹈袷略V訟。”盡管公安部交通管理局也無權(quán)來確定責(zé)任民事賠償責(zé)任的承擔(dān)者，但在法學(xué)理論研究中具有一定意義。又如在借用車輛、掛靠車輛（包括強(qiáng)制掛靠、自愿掛靠）、擅自使用他人車輛等情況下，在使用車輛的過程中發(fā)生交通事故的責(zé)任承擔(dān)主體，也需要進(jìn)行深入的研究與討論。但需要注意的是，依據(jù)人身損害賠償解釋第3條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”按照該解釋第5條的規(guī)定，在責(zé)任人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任時(shí)，賠償權(quán)利人必須把這些共同侵權(quán)人都列為共同被告，如果未列為共同被告的，人民法院必須追加共同侵權(quán)人參與共同訴訟。這種訴訟是必要的共同訴訟，不可遺漏共同被告。而且，共同侵權(quán)人之間盡管存在著責(zé)任分擔(dān)比例的問題，但對(duì)受害人卻應(yīng)共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，這一規(guī)定不僅更加符合侵權(quán)法理論，也從實(shí)際上加強(qiáng)了對(duì)受害人的保護(hù)。而此前依據(jù)《道路交通事故處理辦法》處理事故時(shí)，人民法院一般都直接判決由各個(gè)共同侵權(quán)人各自對(duì)受害人承擔(dān)具有明確比例及數(shù)額的賠償責(zé)任，若其中一個(gè)賠償義務(wù)人無力賠償時(shí)，實(shí)際上使得賠償權(quán)利人根本無法得到足額的賠償，既不符合法理，也不利于保護(hù)受害人的合法權(quán)利。但交通安全法第76條的規(guī)定并不符合侵權(quán)法理論，該條第1款第（一）規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”我認(rèn)為這種分擔(dān)責(zé)任的方式在某種情形下是錯(cuò)誤的（最低也是引人誤解的）。因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)，其損害不僅包括雙方機(jī)動(dòng)車上的人、財(cái)物，也會(huì)使事故雙方之外的其他第三人的人身和財(cái)產(chǎn)遭受損害，那么按照侵權(quán)法的理論，其二者都必須共同對(duì)該第三人的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，在對(duì)第三人賠償后才能按照其過錯(cuò)程度來確定分擔(dān)責(zé)任。也許交通安全法的規(guī)定也有此意思，但交通安全法的這一語句表述給人的理解就是先予以確定分擔(dān)或者是直接分擔(dān)責(zé)任，實(shí)為不妥，倒不如人身損害解釋第3條的規(guī)定那么明確。對(duì)于交通安全法這一規(guī)定的適用，應(yīng)當(dāng)引起司法機(jī)關(guān)的高度注意。盡管交通安全法并未規(guī)定賠償義務(wù)人的確定問題，但事實(shí)上并不是像有些人認(rèn)為的那樣，認(rèn)為無法確定賠償義務(wù)人。我認(rèn)為，關(guān)于如何確定交通事故損害賠償案件中的賠償義務(wù)人，的確需要法學(xué)理論界做出更加深入的研究與探討。這不僅是審判實(shí)踐的需要，更是法學(xué)理論研究的責(zé)任。

三、受害人過錯(cuò)與過失相抵問題。

過失相抵作為確定賠償數(shù)額的方法不僅適用于過錯(cuò)責(zé)任，同樣也可以適用于無過失責(zé)任，我國的民法通則第131條也作出了具體的規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”，但過失相抵也一直是我國司法實(shí)踐中存在問題最多的方面之一，截止到目前，仍然有很多人認(rèn)為過失相抵的后果就是使侵權(quán)人減輕或免除責(zé)任，實(shí)際上混淆了受害人過錯(cuò)與過失相抵的概念和關(guān)系。在侵權(quán)法的過錯(cuò)責(zé)任中，受害人自己具有過錯(cuò)（有人稱為混合過錯(cuò)）時(shí)可能會(huì)影響到侵權(quán)人是否承擔(dān)責(zé)任的問題，同時(shí)也可以影響到承擔(dān)責(zé)任的多少問題；但在無過失責(zé)任中，過失相抵作為當(dāng)事人具有過錯(cuò)的法律后果，只能使侵權(quán)人減輕賠償損失的數(shù)額，也就是說解決的是賠償多少的問題。但由于我國的一些法律用語中并未嚴(yán)格區(qū)分，所以極容易引人誤解，如交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”。此句中的“責(zé)任”一詞，立法者的意圖很明顯是減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环降馁r償數(shù)額或賠償責(zé)任而已，絕不是涉及到歸責(zé)方面。例如按照《道路交通事故處理辦法》第18條的規(guī)定，交通事故責(zé)任分為全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任四種責(zé)任劃分方法，而且由于該辦法所采用的是過錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，所以把責(zé)任的劃分與認(rèn)定也作為確定賠償比例或數(shù)額的依據(jù)，我認(rèn)為這是不正確的。我們知道，歸責(zé)原則所決定的是應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，而過失相抵所解決是減輕賠償及其多少的問題，其適用范圍與作用是不同的。在采用無過失責(zé)任及嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)方式時(shí)，受害人的過錯(cuò)并不一定是侵權(quán)人免除責(zé)任的依據(jù)[6]，而只能是在確定賠償具體損失數(shù)額時(shí)是否可以減輕侵權(quán)人賠償損失。不論是交通警察機(jī)關(guān)還是人民法院在處理交通事故案件時(shí)，很多情況下都以非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说氖欠裼小斑`章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的主要（甚至是根本）依據(jù)，并由此來確定具體的賠償范圍及數(shù)額，這完全混淆了侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則與確定賠償數(shù)額的方法這二者之間的關(guān)系。同時(shí)，《道路交通事故處理辦法》以“違章行為”作為承擔(dān)責(zé)任的'依據(jù)也是錯(cuò)誤的，如該辦法第17條即規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認(rèn)定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任。”在適用無過失責(zé)任時(shí)，除了法定免責(zé)事由外，不論其行為是否違章，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，況且在實(shí)踐中也有當(dāng)事人各方都無違章行為但仍然會(huì)發(fā)生交通事故的情形呢？！而交通安全法第76條第1款第（一）項(xiàng)規(guī)定機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故時(shí)以“過錯(cuò)”為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，不失為一種進(jìn)步。至于其第2項(xiàng)規(guī)定在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g的交通事故，以無過失責(zé)任作為歸責(zé)原則，根本不以機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耸欠窬哂羞^錯(cuò)從而判斷其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，只是從反面規(guī)定可以減輕賠償范圍與數(shù)額的方法，完全摒棄了“違章行為”作為是否承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，無疑更加符合法學(xué)理論與客觀事實(shí)。

由于交通安全法第76條第1款第二項(xiàng)規(guī)定“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”，這里的“責(zé)任”并非歸責(zé)原則中的責(zé)任，而指的是可以適用“過失相抵”，從而減輕機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说馁r償數(shù)額或賠償比例。所以我認(rèn)為以防止引起誤解，似乎應(yīng)當(dāng)修改這一表述方式。也許是受此影響，國務(wù)院及公安部的相關(guān)規(guī)定也都出現(xiàn)了類似的情況。在國務(wù)院頒布的《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第91條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。”第92條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任。當(dāng)事人故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的，承擔(dān)全部責(zé)任。”公安部于2004年4月30日頒布的《交通事故處理程序規(guī)定》第45條也明確了責(zé)任確定的具體方法。例如該條第（三）項(xiàng)規(guī)定：“各方均無導(dǎo)致交通事故的過錯(cuò)，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任”。這里的“無責(zé)任”是什么意思？似乎是“無須承擔(dān)責(zé)任”，指的責(zé)任承擔(dān)方面。但從無過失責(zé)任來講，發(fā)生交通意外事故時(shí)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思词箾]有過錯(cuò)也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，此乃侵權(quán)法的一般常識(shí)及交通安全法的明確規(guī)定，豈能讓這公安部的這一規(guī)章來予以否定？！類似的問題也出現(xiàn)在該條第（一）、第（二）項(xiàng)的規(guī)定中。以上所舉條例及規(guī)章因未明確說明這里的“責(zé)任”指的是確定責(zé)任時(shí)的歸責(zé)原則還是確定賠償范圍時(shí)適用過失相抵的依據(jù)，容易引人誤解。更為擔(dān)憂的是，如果機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款中是以交通事故認(rèn)定書中確定的責(zé)任來確定是否理賠以及計(jì)算免賠率，那么機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽诎凑战煌ò踩ǖ?6條承擔(dān)賠償責(zé)任后，豈不是無法向保險(xiǎn)公司要求理賠？！所以，我建議公安部應(yīng)當(dāng)對(duì)此條規(guī)定進(jìn)行修改，使其更加明確與正確。

過失相抵作為確定損害賠償數(shù)額的方法，對(duì)于決定侵權(quán)人是否可以減輕賠償損失具有極其重要的地位和作用，而此前我國的司法實(shí)踐中就是缺少這種過失相抵的詳細(xì)而具體的標(biāo)準(zhǔn)，法官的隨意性很大。在以往處理交通事故案件時(shí)，如果是被公安交通機(jī)關(guān)認(rèn)定為同等責(zé)任時(shí)，法庭就會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償其50的損失，很簡單。而如果是認(rèn)定機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)主要責(zé)任時(shí)，則一般都為賠償70、80甚至90的損失，承擔(dān)次要責(zé)任時(shí)一般都為賠償40或30的損失，很少有其他比例，且一般都會(huì)讓機(jī)動(dòng)車一方賠償較多損失。至于法庭為何讓機(jī)動(dòng)車一方賠償所確定的比例或數(shù)額的損失，則語焉不詳，判決結(jié)果很難得到當(dāng)事人的認(rèn)同，也難免會(huì)出現(xiàn)司法不公平的現(xiàn)象。我認(rèn)為最高人民法院似乎可以借鑒日本的作法，對(duì)道路交通事故中過失相抵的問題作出具體的司法解釋，比如建立起一套完整的過失相抵的比例基準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)，不僅使得基本相同案件得到基本相同的裁判結(jié)果，體現(xiàn)司法公正，也能提高審判效率，而且也能使得機(jī)動(dòng)車一方知道為什么應(yīng)當(dāng)賠償相應(yīng)的損失以及讓受害人知道為什么要減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失，增強(qiáng)對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同及對(duì)交通規(guī)章的遵守。

此外，按照最高法院的人身損害賠償解釋第2條第2款的規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”明確規(guī)定了只有在受害人有“重大過失”的才“可以”減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。何謂“重大過失”？此司法解釋未予以指明。交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)所規(guī)定的非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞小斑`反交通安全法律、法規(guī)”的行為時(shí)是否屬于“重大過失”？不無疑問。而且是否“可以”減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失的權(quán)力在于法官，也就給予了法官更大的自由裁量權(quán)。我認(rèn)為，在確定是否應(yīng)當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方賠償損失時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用交通安全法的這一明確規(guī)定，不適用最高法院的這一司法解釋規(guī)定。

四、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的建立與適用。

汽車責(zé)任保險(xiǎn)起源于德國、瑞典、挪威，[7]按照鄒海林先生的介紹，汽車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)分為相對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)和絕對(duì)強(qiáng)制保險(xiǎn)兩種類型[8]。交通安全法第17條明確規(guī)定：“國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，設(shè)立道路交通事故社會(huì)救助基金。”按照交通安全法第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”盡管沒有明確規(guī)定受害人對(duì)保險(xiǎn)公司享有直接請(qǐng)求權(quán)，但從這條規(guī)定的內(nèi)容來看應(yīng)為直接請(qǐng)求權(quán)，這也是機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的一個(gè)顯著特點(diǎn)。對(duì)于何為“第三者”，交通安全法并未明確規(guī)定，不論汽車駕駛?cè)耸鞘芄陀跈C(jī)動(dòng)車所有人還是借用人等等，由于一般都把他看作被保險(xiǎn)人或其一方，因此通常都不視其為第三者，當(dāng)然也就無法得到第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保護(hù)。至于交通事故車輛上的乘座人員是否為第三者，不無爭議。例如在目前的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中，中國人民保險(xiǎn)公司現(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》第四條第（三）項(xiàng)就明確規(guī)定“本車上的一切人員和財(cái)產(chǎn)”的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損毀，不論在法律上是否應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司也不負(fù)責(zé)賠償。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛綜合險(xiǎn)條款》、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款（2004版）》條款中也有基本相同的規(guī)定。由此看來，他們都把第三者定義為被保險(xiǎn)車輛上面的財(cái)產(chǎn)及人員以外的財(cái)產(chǎn)及人員。但從機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的立法意圖上看，我認(rèn)為把他們也都作為第三者更為妥當(dāng)。而且我認(rèn)為就算是發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車上的乘座人員為機(jī)動(dòng)車所有人的家屬，也應(yīng)予以相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償。應(yīng)當(dāng)特別注意的是，在交通事故中傷亡人員較多的機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚s并未能得到保護(hù)，在現(xiàn)行商業(yè)或強(qiáng)制保險(xiǎn)中由于保險(xiǎn)公司都拒絕給予車上人員責(zé)任險(xiǎn)較高的賠償限額，因此機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳绻l(fā)生交通事故而受傷或死亡時(shí)，往往無法得到充分的救治，看來對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说臋?quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)引起各部門的重視。

作為強(qiáng)制性的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，隨著交通安全法的出臺(tái)也受到了一些媒體的關(guān)注與批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)主要表現(xiàn)在不論非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥耸欠窬哂羞^錯(cuò)，如果其受到人身傷亡與財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，都必須由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。社會(huì)公眾與輿論普遍擔(dān)心的是可能會(huì)誘發(fā)居心不良者的道德危機(jī)，甚至也會(huì)有鼓勵(lì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反交通規(guī)章的可能。盡管我認(rèn)為這種觀點(diǎn)有一定的道理，但目前似不足慮，因?yàn)楫吘垢嗟娜耸钦湎ё约旱慕】蹬c生命，不會(huì)因?yàn)橄氲玫竭@一保險(xiǎn)的保障（并非給予貨幣實(shí)物等形式的賠償給付）而置生命于不顧。我認(rèn)為，目前存在的一個(gè)很主要的問題是，應(yīng)當(dāng)盡快建立起機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的具體規(guī)定，特別是在人身損害賠償解釋施行后，不僅增加了賠償?shù)姆秶约懊黠@提高了賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，而且有些賠償項(xiàng)目不論是以前、現(xiàn)在還是將來一定時(shí)期內(nèi)都無法予以保險(xiǎn)賠償，這無疑使得機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)诵枰~外承擔(dān)較大數(shù)額的賠償負(fù)擔(dān)。我認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)主要是為了填補(bǔ)受害人的損失，同時(shí)也應(yīng)照顧到社會(huì)、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)思捌渌腥恕⑹芎θ烁鞣矫娴臋?quán)利，因此必須合理確定賠償范圍與賠償標(biāo)準(zhǔn)，并且最好能建立起最高賠償限額制度，以免產(chǎn)生消極作用。所以我認(rèn)為國務(wù)院在依據(jù)道路交通安全法第17條的規(guī)定，在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度時(shí)予以明確規(guī)定，或者由最高人民法院另外制訂出一個(gè)新的司法解釋，來對(duì)道路交通事故的賠償問題作出特別規(guī)定，以更加符合交通事故案件處理的特殊要求。

五、交通事故認(rèn)定書的性質(zhì)與作用。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

道路交通事故損害賠償案件中賠償責(zé)任主體的認(rèn)定情況較為復(fù)雜，但是賠償責(zé)任主體的認(rèn)定又是審理該類案件的首先要解決的重要問題，因此在審理該類案件時(shí)，正確認(rèn)定賠償責(zé)任主體對(duì)正確處理該類案件就顯得尤為重要了。

在司法實(shí)踐中因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c其駕駛的機(jī)動(dòng)車所有人有可能是同一人，也有可能不是同一人，而且在不是同一人時(shí)，又有多種不同的情形，如出租、被盜被搶等。在不同情形下，如果機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中發(fā)生交通事故，造成他人損害時(shí)，如何確定賠償責(zé)任主體應(yīng)根據(jù)“二元說”的基本原理進(jìn)行分析做出認(rèn)定。

(一)、認(rèn)定賠償主體的法律依據(jù)。

1、《中華人民共和國民法通則》。

3、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》。

4、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》。

5、最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》。

(二)、賠償責(zé)任主體常見的幾種情形。

1、車輛所有人自主駕駛的情形。在這種情形下，事故責(zé)任主體與損害賠償責(zé)任主體是同一的，即由車輛所有人(也是駕駛?cè)?獨(dú)自承擔(dān)所應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。

2、受雇人員駕駛的情形。在這種情形下，駕駛?cè)藛T是事故責(zé)任主體，但是賠償責(zé)任主體并不一定是駕駛?cè)藛T，對(duì)這種情況，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。雇員有故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。就是說當(dāng)雇員在交通事故中沒有故意或重大過失的情況下，雇主就是唯一的賠償責(zé)任主體。只有當(dāng)雇員有故意或重大過失時(shí)，才與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。當(dāng)然雇主承擔(dān)連帶責(zé)任后，可以向雇員追償。但在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條中卻只規(guī)定了一種情形，即不分雇員有無故意或重大過失，都由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，并沒有向雇員追償?shù)囊?guī)定。但是假如雇員在駕駛活動(dòng)中確有故意和重大過失的情況，當(dāng)雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，仍可適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第九條后半部分的規(guī)定向雇員追償。在這里就有一個(gè)判斷雇員有無故意或重大過失的問題，一般情況下不是故意，若真是故意造成他人人身損害，后果嚴(yán)重的就構(gòu)成犯罪了，應(yīng)追究的是刑事責(zé)任并附帶民事責(zé)任。當(dāng)然沒有造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)定為犯罪，但也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。那么什么是重大過失呢?我認(rèn)為最具體的易操作的依據(jù)就是：第一，在事故中應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任應(yīng)為全部或主要責(zé)任，一般的次要責(zé)任不認(rèn)定為重大過失。第二，造成他人的損害后果應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)重的。另外醉酒駕駛等嚴(yán)重違反交通法規(guī)行為的也可構(gòu)成重大過失。

3、擅自駕駛他人車輛的情形。在這種情形下，如何確定賠償責(zé)任主體沒有明確的法律規(guī)定，但根據(jù)“二元說”的原理，若駕駛?cè)耸擒囕v所有人的雇傭司機(jī)或單位的工作人員，未經(jīng)指派駕駛車輛發(fā)生事故造成他人損害時(shí)，雖然不是執(zhí)行雇傭活動(dòng)或職務(wù)活動(dòng)，但從其表現(xiàn)形式上看，屬于履行雇傭或職務(wù)活動(dòng)，這時(shí)應(yīng)由雇主或單位對(duì)其管理不善承擔(dān)責(zé)任，即可認(rèn)定雇主或單位為賠償責(zé)任主體。至于賠償后是否追償，可根據(jù)其規(guī)定及當(dāng)事人的意思處理。若駕駛?cè)耸桥c車輛所有人無任何隸屬關(guān)系的人擅自駕駛造成他人損害的，應(yīng)由駕駛?cè)俗鳛橘r償責(zé)任主體，當(dāng)然若車輛所有人盡到了應(yīng)有的管理義務(wù)，在管理上沒有瑕疵的話，車輛所有人可不承擔(dān)責(zé)任；若車輛所有人沒有盡到應(yīng)有的管理義務(wù)，在管理上有瑕疵的話，車輛所有人就應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種情況也適用于車輛保管人。

4、車輛被盜被搶后的情形。在這種情形下，由事故責(zé)任人作為賠償責(zé)任主體，車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于這類情形，最高人民法院在《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中，規(guī)定了以上確定的.意見。在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十二條也規(guī)定了，由盜搶人承擔(dān)賠償責(zé)任，而車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

5、車輛屬于分期付款購買的情形。在這種情形下，由買方作為賠償責(zé)任主體，賣方不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于這種情形，最高人民法院在《關(guān)于購買人使用分期付款購買的車輛從事運(yùn)輸因事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》中，明確了以上確定的意見。

6、車輛以買賣方式轉(zhuǎn)讓并交付車輛，但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記的情形。在這種情形下，應(yīng)由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，出賣人不承擔(dān)責(zé)任。這在最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故之人損害承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)示的復(fù)函》有明確的答復(fù)，即因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運(yùn)，也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益，故原車主不應(yīng)對(duì)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。這里涉及民法上機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，機(jī)動(dòng)車以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移，機(jī)動(dòng)車已交付所有權(quán)即轉(zhuǎn)移，辦理過戶手續(xù)不是所有權(quán)轉(zhuǎn)移的依據(jù)，他只是一種行政上的管理行為，違反后則應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，而不是民事責(zé)任。

7、車輛租用、借用情形。這種情形以前沒有明確的法律規(guī)定，司法實(shí)踐中在出借的情形下，一般無償出借的，車輛所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由借用人承擔(dān)賠償責(zé)任；如果車輛所有人在出借時(shí)有過錯(cuò)(如明知借用人無駕駛資格等)，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。出租時(shí)的情形，因出租后出租人能獲得一定的利益，因此應(yīng)根據(jù)各自過錯(cuò)的大小由出租人和承租人分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，對(duì)以上情形有了明確的規(guī)定。

8、車輛掛靠下的情形。在此情形下，首先應(yīng)由實(shí)際車主為賠償責(zé)任主體，若被掛靠單位收取了管理費(fèi)，就應(yīng)根據(jù)其獲利的大小承擔(dān)賠償責(zé)任；若被掛靠單位沒有收取任何費(fèi)用，屬于無償?shù)膾炜浚瑒t被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任，這種情形最高人民法院在民一他字第23號(hào)復(fù)函中做出了明確的規(guī)定。

9、車輛在送交修理或保管期間的情形。在此情形下法律沒有明確的規(guī)定，一般無論是試車還是擅自駕駛的都應(yīng)由修理人或保管人承擔(dān)賠償責(zé)任。

10、車輛被質(zhì)押的情形。在此情形下法律沒有明確的規(guī)定，一般是由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

11、以買賣方式轉(zhuǎn)讓拼裝或已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的情形。在此情形下以前法律沒有明確的規(guī)定，一般是當(dāng)出賣人存在明顯過錯(cuò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而買受人作為車輛的運(yùn)行、支配、控制和受益者，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因?yàn)槠囱b車和已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，是明令不讓買賣的，因此一般的出賣人都有過錯(cuò)，但是雙方承擔(dān)的責(zé)任，因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任，所以以前雙方只能按各自過錯(cuò)的大小，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但當(dāng)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后，其第五十一條明確規(guī)定了在這種情形下，由雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

12、套牌車輛的情形。在此情形下法律沒有明確的規(guī)定賠償責(zé)任主體的問題，一般是在已登記車輛所有人不知道有套牌車時(shí)，他無任何過錯(cuò)，因此不承擔(dān)賠償責(zé)任，而由套牌人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)車輛所有人知道或允許套牌的情況下，除套牌人承擔(dān)賠償責(zé)任外，車輛所有人也應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)的大小承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

13、車輛在發(fā)包后承包期間的情形。在此情形下法律沒有明確的規(guī)定賠償主體的問題，一般情況是確定發(fā)包方與承包方按過錯(cuò)的大小，共同承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

14、無償同乘的情形。在此情形下法律也沒有明確的規(guī)定賠償責(zé)任主體的問題，原則上應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。當(dāng)然無論乘車人是什么情形下搭乘車的，雖然駕駛?cè)宋传@任何利益，但卻負(fù)有了安全注意義務(wù)，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但根據(jù)他只有義務(wù)而無權(quán)利，而同乘者卻只有權(quán)利而無義務(wù)這種不公平的情況，從公平原則出發(fā)，其賠償責(zé)任應(yīng)減輕為宜。

15、還有一種特殊情形，即事故責(zé)任人已死亡的情形。在這種情形下，其遺產(chǎn)繼承人不放棄繼承的，只在所繼承的遺產(chǎn)額度內(nèi)，由實(shí)際繼承遺產(chǎn)的繼承人承擔(dān)賠償責(zé)任。繼承人放棄繼承或喪失繼承的，因無可供繼承的遺產(chǎn)，則不承擔(dān)賠償責(zé)任。

當(dāng)然還有多種情形，不可能全部列出來，但都可以“二元說”的理論分析認(rèn)定即可。

1、根據(jù)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車都應(yīng)該投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，因此投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成他人損害的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，受害人有權(quán)直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，直接列保險(xiǎn)公司為被告。在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、第五十條、第五十二條中都規(guī)定了受害人直接請(qǐng)求保險(xiǎn)公司，在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，再由其他賠償責(zé)任主體賠償。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

一、案情簡介。

201*年6月22日8時(shí)30分，被告陳某駕駛電動(dòng)車沿珠山橋東往行駛至第二根電桿處，電動(dòng)車前輪與車前同方向騎自行車的原告李某后輪相接觸，造成原告李某摔倒受傷，醫(yī)院診斷為右脛腓骨下段開放性骨折，行右脛腓骨下段開放性骨折切開整復(fù)加內(nèi)固定術(shù)，住院治療15天，出院建議休息3個(gè)月。原告所受傷經(jīng)鑒定構(gòu)成拾級(jí)傷殘，后續(xù)治療費(fèi)用7000元。交警部門對(duì)事故責(zé)任未作劃分。因雙方未能達(dá)成賠償事宜，原告李某向法院起訴，要求被告陳某賠償醫(yī)療費(fèi)0元，住院期間護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)15000元，后續(xù)治療費(fèi)10000元；在指定舉證期限內(nèi)，原告將訴訟請(qǐng)求調(diào)整為：醫(yī)療費(fèi)27716.68元、誤工費(fèi)（受傷至定殘的前一日計(jì)69天×68.6元/天）4733.4元、護(hù)理費(fèi)（住院17天×68.6元/天×1人）1166.2元、營養(yǎng)費(fèi)（17天×20元/天）340元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（17天×20元/天）340元、交通費(fèi)酌定300元、殘疾賠償金（×14022元×10%）28044元、精神損害撫慰金11000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（×9740元/年×10%÷3人）5844元、鑒定費(fèi)1000元，共計(jì)80484.28元。

二、一審法院判決結(jié)果。

一審法院認(rèn)為，本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛。在本起交通事故中，景德鎮(zhèn)市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具的道路交通事故證明證實(shí)被告所駕的電動(dòng)車前輪處與車前同方向騎自行車的原告的自行車后輪相接觸，造成原告摔倒受傷，但在交通事故調(diào)查過程中無法查證交通事故發(fā)生的事實(shí)，無法認(rèn)定事故成因及責(zé)任。在本案審理過程中，原、被告雙方亦未能充分舉證證實(shí)該事故成因及責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，故本案從公平的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，由雙方當(dāng)事人分擔(dān)事故責(zé)任，酌定被告補(bǔ)償原告10000元，據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。二、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。

三、二審法院判決結(jié)果。

撤銷一審判決，推定各自存在過錯(cuò)，各承擔(dān)百分之五十的責(zé)任。

四、評(píng)析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第六章單獨(dú)規(guī)定了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”該條確立了道路交通事故賠損害償責(zé)任的歸責(zé)原則：

1、保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任原則，是指依據(jù)法律規(guī)定，無論行為人有無過錯(cuò)，對(duì)所生損害后果均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路交通事故賠償責(zé)任中，事故車輛只要投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成人本車人員及被保險(xiǎn)人以外的人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，無論機(jī)動(dòng)車一方有無過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。

2、機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ɑ蛐腥耍┲g發(fā)生交通事故按過錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行賠償。過錯(cuò)責(zé)任原則，是指加害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任以存在過錯(cuò)為基礎(chǔ)，并以過錯(cuò)的大小確定承擔(dān)賠償責(zé)任的份額。筆者認(rèn)為過錯(cuò)推定也屬于過錯(cuò)責(zé)任，是在某些特殊情形下，法律對(duì)行為人是否存在過錯(cuò)的一種事先認(rèn)定，行為人可以通過反證來證明自己沒有過錯(cuò)從而免責(zé)。機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間及非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)伺c非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)耍ɑ蛐腥耍┲g發(fā)生交通事故造成損失的，按照雙方過錯(cuò)的大小承擔(dān)責(zé)任。

在非機(jī)動(dòng)車、行人與機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車及行人存在過錯(cuò)的情形下，賠償責(zé)任應(yīng)實(shí)行過失相抵，從而適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；在機(jī)動(dòng)車無過錯(cuò)的情形下，機(jī)動(dòng)車一方也應(yīng)承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任；如果損害后果是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室馀鲎苍斐傻模热纭芭龃伞保瑱C(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。

本案一審法院適用公平原則判決被告補(bǔ)償原告10000元顯然屬于適用法律錯(cuò)誤。從另外一個(gè)角度而言，一審法院以“被告亦未能充分舉證證明該事故成因及責(zé)任”適用公平原則判決被告向原告補(bǔ)償10000元，則是將原本由原告承擔(dān)的舉證不能后果轉(zhuǎn)嫁由被告承擔(dān)，對(duì)被告明顯不公平，該舉證責(zé)任分配原則違反了《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”的規(guī)定。

（二）如何適用公平原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條、《民法通則》第一百三十二條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。該原則在適用過錯(cuò)（過錯(cuò)推定）或無過錯(cuò)原則時(shí)并無適用的余地，因?yàn)槿绻麡?gòu)成侵權(quán)，就應(yīng)按過錯(cuò)大小承擔(dān)賠償責(zé)任，如果不構(gòu)成侵權(quán)的，則無需承擔(dān)賠償責(zé)任；如果在被告無過錯(cuò)，又無法律依據(jù)讓其承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情況下，判令被告按公平原則分?jǐn)傇娴膿p失，就意味著對(duì)被告的不公平。公平原則為一項(xiàng)立法和司法原則，是一種法治理念，應(yīng)當(dāng)貫穿于立法和司法的整個(gè)過程，講求的是在立法時(shí)公平、合理地分配財(cái)富，以謀求社會(huì)各群體之間、各成員之間利益的平衡，法官在判定某一具體案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出公平、公正的裁決。

筆者認(rèn)為，公平原則作為法律的一項(xiàng)基本原則，將該原則適用于具體案件的`裁判時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：一是一方受有損失，另一方受益；二是原、被告均無過錯(cuò)，且不存在依法應(yīng)承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任的情形；三是窮盡其他可適用規(guī)則；四是如不根據(jù)公平原則進(jìn)行調(diào)整，法益將嚴(yán)重失衡。在滿足以上條件時(shí)，法官可根據(jù)案件具體情形，適用公平原則判令被告給予原告一定的補(bǔ)償。

（三）一審法院判決書主文表述存在的問題。

法院審理民事案件遵循不告不理的原則，即法院審理案件并作出判決應(yīng)緊緊圍繞原告（反訴原告）的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，超出訴訟請(qǐng)求之外的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不能主動(dòng)審理并作出判決，本案一審法院判決：一、駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。二、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。()原告的訴求全部被依法駁回，然而在原告沒有提出其他訴求的情況下，判決被告向原告補(bǔ)償10000元，便成了無源之水，無本之木。一審判決表述缺乏邏輯性，錯(cuò)誤甚為明顯，如將判決修改為：“一、被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)補(bǔ)償原告李某10000元。二、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。”便不存在此問題。

五、對(duì)此類案件的處理意見。

如上所述，道路交通事故損害賠償案件適用無過錯(cuò)責(zé)任和過錯(cuò)責(zé)任原則，根據(jù)具體案件不同情況，筆者認(rèn)為可以作如下三種處理方法：

1、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍由保險(xiǎn)公司承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

2、超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額，按過錯(cuò)程度確定賠償數(shù)額。

根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，原告必須舉證證明被告侵權(quán)行為的存在，以及行為與損害后果之間的因果關(guān)系。原告的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然性的要求，以致法官確信此種情形下存在侵權(quán)行為、損害后果與侵權(quán)行為之間存在關(guān)系的可能性極大，就可以判定被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，反之，即應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，而絕不能以公平原則讓本不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的被告分擔(dān)原告的損失。

3、在原告舉證不充分、但能夠證明被告的行為與案件事實(shí)存在關(guān)聯(lián)性、被告不能排除案件事實(shí)與其無關(guān)的情形下，應(yīng)當(dāng)推定各自存在過錯(cuò)，且難以區(qū)分過錯(cuò)大小的，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定，判定原、被告各自承擔(dān)同等責(zé)任。

審理道路交通事故損害賠償案件若干問題的會(huì)議紀(jì)要

1、人民法院受理道路交通事故損害賠償案件，經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理的，除應(yīng)當(dāng)符合《民訴法》第一百零八條的規(guī)定外，原告還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交公安機(jī)關(guān)出具的事故賠償調(diào)解書、調(diào)解終結(jié)書或該事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為造成的結(jié)論。

因客觀原因公安機(jī)關(guān)對(duì)道路交通事故未作現(xiàn)場勘查，且對(duì)事故責(zé)任未作出認(rèn)定，但已經(jīng)書面通知當(dāng)事人終結(jié)處理程序的，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

2、當(dāng)事人僅就公安機(jī)關(guān)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定和傷殘?jiān)u定不服，向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。

3、道路交通事故發(fā)生后，已按公安機(jī)關(guān)指令預(yù)付了搶救傷者費(fèi)用的當(dāng)事人，或主動(dòng)支付了搶救傷者費(fèi)用的其他組織或個(gè)人，以其無事故賠償責(zé)任，或責(zé)任輕，或因預(yù)付款額有異議而向人民法院起訴的，除應(yīng)符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件外，還應(yīng)當(dāng)向人民法院提交公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書，或事故不屬于任何一方當(dāng)事人違章行為的結(jié)論。

4、原告只起訴機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕C(jī)動(dòng)車所有人或?qū)嶋H支配人中的部分主體的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其他有關(guān)人員可能承擔(dān)的責(zé)任。原告以書面形式堅(jiān)持只起訴部分主體的，人民法院應(yīng)當(dāng)允許，對(duì)不起訴部分，視為放棄程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。

但人民法院認(rèn)為其他有關(guān)人員可能承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)將該有關(guān)人員追加為共同被告。5、道路交通事故的損害，已按機(jī)動(dòng)車一方所投保險(xiǎn)合同先行獲得賠償?shù)模瑧?yīng)由保險(xiǎn)公司向人民法院起訴，在賠償金額范圍內(nèi)行使求償權(quán)。保險(xiǎn)人的求償權(quán)訴訟時(shí)效適用民法通則的有關(guān)規(guī)定。

6、受害人認(rèn)為按機(jī)動(dòng)車一方所投保險(xiǎn)合同獲得的賠償不足已彌補(bǔ)其財(cái)產(chǎn)損失的，可以直接向人民法院起訴，要求加害人賠償其超過保險(xiǎn)賠償金部分的損失。

7、道路交通事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)對(duì)損害賠償進(jìn)行了調(diào)解，且當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)調(diào)解書自動(dòng)履行完畢或易被人民法院發(fā)生法律效力的裁判文書所確認(rèn)后，受害人以傷情發(fā)生重大變化需增加醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)必要費(fèi)用為由，向人民法院起訴，符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

8、以道路交通事故引發(fā)的隱性傷害為由向人民法院起訴的，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理，其訴訟時(shí)效起算時(shí)間從隱性傷害確診之日起計(jì)算。道路交通事故引發(fā)的隱性傷害是指道路交通事故損傷當(dāng)時(shí)未發(fā)現(xiàn)，但經(jīng)過一段時(shí)間以后出現(xiàn)的，由原發(fā)性損傷引起的或者與原發(fā)性損傷有因果關(guān)系的繼發(fā)性損傷或者合并癥，如外傷性癲癇、外傷性精神障礙、骨折導(dǎo)致的骨不連等情況。

10、當(dāng)事人就非道路上發(fā)生的與機(jī)動(dòng)車、行人有關(guān)的事故引起的損害賠償糾紛起訴，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的起訴條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照道路交通事故損害賠償糾紛以予受理。

二、當(dāng)事人的確認(rèn)及責(zé)任的承擔(dān)。

11、道路交通事故受害人死亡的，其配偶、父母、子女可以作為原告起訴；為由上述人員的，其兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女可以作為原告起訴。

駕駛單位機(jī)動(dòng)車在非執(zhí)行職務(wù)期間發(fā)生道路交通事故致人損害的，應(yīng)以駕駛員及所屬單位為共同被告，由駕駛員及其所屬單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

13、雇傭他人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，以雇主為被告，由雇主承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

14、委托他人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，以委托人和受托人為共同被告，由委托人和受托人承擔(dān)連帶責(zé)任。

15、承包機(jī)動(dòng)車的，承包人自己駕駛車輛發(fā)生道路交通事故或者承包人雇傭的人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路接通事故的，以發(fā)包人和承包人為共同被告，由發(fā)包人和承包人承擔(dān)連帶責(zé)任。16、租賃機(jī)動(dòng)車的，承租人自己駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故或者雇用的人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，以承租人和出租人為共同被告，由承租人和出租人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

17、承租人使用融資租賃的機(jī)動(dòng)車在運(yùn)行中發(fā)生道路交通事故造成損害的，由承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，出租人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

18、借用機(jī)動(dòng)車，借用人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，以出借人和借用人為共同被告，由出借人和借用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

19、未經(jīng)許可擅自駕駛他人的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致人損害的，以駕駛?cè)藶楸桓妫谝晃膸炀W(wǎng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但機(jī)動(dòng)車所有人或占有人有重大過失的，應(yīng)將其列為共同被告，由機(jī)動(dòng)車所有人或占有人和擅自駕駛?cè)顺袚?dān)責(zé)任連帶賠償責(zé)任。

20、使用盜竊、搶劫的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故給他人造成損害的，肇事人為被告，由肇事人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被盜、被搶機(jī)動(dòng)車的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

21、經(jīng)審查確屬被盜竊、被搶劫的機(jī)動(dòng)車在被盜竊、被搶劫期間發(fā)生的交通事故，機(jī)動(dòng)車所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但機(jī)動(dòng)車所有人或者機(jī)動(dòng)車實(shí)際支配人應(yīng)當(dāng)提供盜竊、搶劫案件發(fā)生地、縣（市、區(qū)）以上的公安機(jī)關(guān)出具的證明。

22、機(jī)動(dòng)車在送交修理期間，修理人駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，修理人為被告，由修理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人、實(shí)際支配人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。23、機(jī)動(dòng)車在委托保管期間，保管人擅自駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，保管人為被告，由保管人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人、實(shí)際支配人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

24、機(jī)動(dòng)車在出質(zhì)期間，質(zhì)權(quán)人擅自駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害的，質(zhì)權(quán)人為被告，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車所有人、實(shí)際支配人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。25、分期付款且保留所有權(quán)的機(jī)動(dòng)車輛買賣轉(zhuǎn)移占有給買受方后在運(yùn)行中發(fā)生道路交通事故造成財(cái)產(chǎn)損害的，買受方為被告，由買受人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。出賣方不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

26、機(jī)動(dòng)車買賣未辦理過戶手續(xù)，但機(jī)動(dòng)車已交付，發(fā)生道路交通事故造成損害的，以實(shí)際所有人為被告，由實(shí)際所有人為被告，由實(shí)際所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車原所有人不承擔(dān)責(zé)任。

機(jī)動(dòng)車買賣未辦理或戶手續(xù)的，人民法院在審理過程中可以建議管理部門予以行政處理。

27、出租車公司的出租車發(fā)生道路交通事故造成損的，以出租車公司為被告，由出租車公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

出租車營運(yùn)手續(xù)為出租車公司所有，出租車所有權(quán)為個(gè)人所有，該出租車發(fā)生道路交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)由出租車所有人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，出租車公司承擔(dān)連帶責(zé)任。28、發(fā)生道路交通事故的機(jī)動(dòng)車屬于個(gè)人合伙且應(yīng)當(dāng)把機(jī)動(dòng)車所有人列為被告時(shí)，如個(gè)人合伙有字號(hào)，應(yīng)當(dāng)將依法核準(zhǔn)登記的字號(hào)列為被告，由該個(gè)人合伙承擔(dān)損害賠償責(zé)任；個(gè)人合伙未起字號(hào)的，應(yīng)當(dāng)將全體合伙人列為共同被告，由全體合伙人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。29、發(fā)生道路交通事故的機(jī)動(dòng)車屬于個(gè)人所有而掛靠在國有、集體單位或其他單位名下的，應(yīng)當(dāng)將掛靠人和被掛靠人列為共同被告，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。30、道路交通事故受害人既可以起訴承運(yùn)人，又可以起訴道路交通事故損害賠償責(zé)任人的，應(yīng)當(dāng)告知受害人可以選擇承運(yùn)人或道路交通事故損害賠償人為被告，由該承運(yùn)人或道路交通事故損害賠償責(zé)任人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

31、人民法院審理因道路交通事故提起的損害賠償案件，應(yīng)將公安機(jī)關(guān)就該事故作出的責(zé)任認(rèn)定書及傷殘?jiān)u定作為定案的.證據(jù)及賠償?shù)囊罁?jù)。如果經(jīng)審查認(rèn)為該責(zé)任認(rèn)定或傷殘?jiān)u定確屬不妥，不予采信的，應(yīng)以人民法院所查實(shí)的為準(zhǔn)。

32、發(fā)生道路交通事故造成損害的，由有過錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)損害賠償責(zé)任。雙方均有過錯(cuò)的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定處理。雙方均無過錯(cuò)的，可以按照民法通則第一百三十二條的規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人公平地分擔(dān)民事責(zé)任。

（2）不可抗力。

34、機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生道路交通事故造成損害的，非機(jī)動(dòng)車、行人也由過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償責(zé)任；但機(jī)動(dòng)車一方也造成車輛財(cái)產(chǎn)損失，以對(duì)方有過失為由，請(qǐng)求對(duì)方予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ翰挥柚С帧?5、道路交通事故損害賠償?shù)脑V訟時(shí)效，適用民法通則第一百三十五條、第一百三十六條第一項(xiàng)的規(guī)定。

三、適用法律原則和賠償范圍。

36、人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)參照《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定處理；《道路交通事故處理辦法》沒有規(guī)定的，按照民法通則的有關(guān)規(guī)定處理。37、道路交通事故損害賠償?shù)姆秶鷳?yīng)當(dāng)包括以下兩個(gè)方面：

（1）因造成人身損害引起的損失。主要包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、殘疾賠償金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

（2）財(cái)產(chǎn)直接損失和停運(yùn)損失。

38、關(guān)于道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》和參照《吉林省公安廳關(guān)于道路交通事故賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》。

39、道路交通事故受害人選擇合同責(zé)任進(jìn)行訴訟時(shí)，其賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算依據(jù)均參照《吉林省公安廳關(guān)于道路交通事故賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》。不適用精神損害賠償?shù)囊?guī)定。受害人選擇合同責(zé)任起訴的，其合同不限于旅客運(yùn)輸合同、貨物運(yùn)輸合同。

40、機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故致乘客遭受損害的，乘客可以按旅客運(yùn)輸合同起訴承運(yùn)人要求進(jìn)行賠償。承運(yùn)人賠償乘客損失后，可以追究事故賠償責(zé)任人的賠償責(zé)任。

41、在履行貨物運(yùn)輸合同中，押運(yùn)人員因道路交通事故遭受損害的，可以比照乘客因乘坐客運(yùn)機(jī)動(dòng)車遭受損害處理。

42、有償搭乘他人的機(jī)動(dòng)車，發(fā)生道路交通事故造成損害的，機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

經(jīng)營運(yùn)人或其工作人員同意無償搭乘客運(yùn)機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故造成搭乘人損害的，適用前款規(guī)定。

無償搭乘他人的非客運(yùn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成損害，肇事對(duì)方無賠償責(zé)任或無賠償能力的，機(jī)動(dòng)車一方可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。

43、人民法院在審理道路交通事故損害賠償案件過程中，當(dāng)事人對(duì)急需的醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)、護(hù)理費(fèi)申請(qǐng)先予執(zhí)行的，人民法院可以根據(jù)案件情況裁定先予執(zhí)行。

44、當(dāng)事人對(duì)交通事故損壞的機(jī)動(dòng)車、物品、設(shè)施等是否已修復(fù)發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有關(guān)部門鑒定。

45、損壞的機(jī)動(dòng)車修復(fù)后，并經(jīng)有關(guān)部門鑒定卻已修復(fù)的，為減少經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)將該機(jī)動(dòng)車及時(shí)移交機(jī)動(dòng)車所有人；機(jī)動(dòng)車所有人拒收的，人民法院可以按提存處理。

46、機(jī)動(dòng)車抵押登記后發(fā)生道路交通事故致人傷殘或死亡的，機(jī)動(dòng)車折價(jià)、拍賣、變賣所得價(jià)款優(yōu)先受償于道路交通事故的受害人所遭受的人身損害。

五、其他。

48、本規(guī)定所指的道路包括公路、城市街道和胡同（里巷）以及公共廣場、公共停車場等供機(jī)動(dòng)車、行人通行的地方。

公路是指《中華人民共和國公路管理?xiàng)l例》規(guī)定的，經(jīng)公路主管部門驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間能行使機(jī)動(dòng)車的公共道路，包括公路的路基、路面、橋梁、涵洞、隧道等，分國道、省道、縣道和鄉(xiāng)道和專用公路五個(gè)等級(jí)。

城市街道是指城市規(guī)劃區(qū)以內(nèi)等級(jí)較低的公路通道。一般是劃、設(shè)有人行道、車行道，兩側(cè)或一側(cè)有連續(xù)建筑群的主、次交通干線。

城市胡同（里巷）是指城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)等級(jí)較低的公路通道。一般是不劃、設(shè)人行道、車行道，兩側(cè)或一側(cè)有連續(xù)建筑群的住宅區(qū)（或商業(yè)區(qū)）內(nèi)路面較窄的一切交通支線。

公共廣場是指城市規(guī)劃在道路用地范圍內(nèi)，專供公共集會(huì)、游憩、步行和交通集散的場地。

公共停車場是指規(guī)劃在道路用地范圍內(nèi)專門劃、設(shè)出供車輛停放的車輛集散場地。專用公路是指專供或主要供廠礦、林區(qū)、油田、農(nóng)場、旅游區(qū)、軍事要地等與外部聯(lián)絡(luò)的公路。

49、在廠區(qū)、礦區(qū)、林區(qū)、農(nóng)場等單位自建的專用通道、鄉(xiāng)間小道、田野機(jī)耕道、城市樓房之間的通道，機(jī)關(guān)、學(xué)校、單位大院內(nèi)的通道不屬于本會(huì)議紀(jì)要所指的道路。在其上發(fā)生的事故，不屬于道路交通事故。

50、關(guān)于第37條第一款賠償具體范圍的界定問題：

（1）醫(yī)療費(fèi)的賠償，按照醫(yī)院對(duì)當(dāng)事人的交通事故創(chuàng)傷治療所必須的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。結(jié)案后卻需繼續(xù)治療的，按照治療必須的費(fèi)用給付。

受害人原則上應(yīng)當(dāng)根據(jù)損害情況和繼續(xù)治療需要就近就地選擇醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受治療。

因侵權(quán)行為誘發(fā)受害人其他疾病的醫(yī)療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系和原因力比例等實(shí)際情況，予以適當(dāng)賠償。對(duì)因果關(guān)系何原因力比例難以確定的，參照專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論由人民法院予以確定。

受害人尚未完全康復(fù)，需要繼續(xù)治療的醫(yī)藥費(fèi)和必要的康復(fù)費(fèi)，可以根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定賠償數(shù)額。

（2）誤工費(fèi)的賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人的實(shí)際收入，按照誤工時(shí)間計(jì)算。誤工時(shí)間一般應(yīng)當(dāng)參照受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明或者法醫(yī)鑒定予以認(rèn)定，也可以按照受害人的實(shí)際損害程度、恢復(fù)狀況等情況來確定。

受害人有固定收入的，按照本人因誤工減少的固定收入計(jì)算，對(duì)收入高于交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)三倍以上的，按照三倍計(jì)算；無固定收入的，按照交通事故發(fā)生地國營同行業(yè)的平均收入計(jì)算。

（3）護(hù)理費(fèi)的賠償，傷者住院期間，護(hù)理人員有收入的，按照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；無收入的，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。

（4）交通費(fèi)的賠償，按照當(dāng)事人實(shí)際必需的費(fèi)用計(jì)算，憑據(jù)支付。

（5）受害人住院治療期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照交通事故發(fā)生地國家工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（6）殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)傷殘等級(jí)，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算。自定殘之月起，賠償二十年。但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。

（7）喪葬費(fèi)，按照交通事故發(fā)生地的喪葬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

（8）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以死者生前或者殘者喪失勞動(dòng)能力前實(shí)際扶養(yǎng)的、沒有其他生活來源的人為限，按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲。對(duì)無勞動(dòng)能力的人撫養(yǎng)二十年，但五十周歲以上的年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年；七十周歲以上的按五年計(jì)算。對(duì)其他的被扶養(yǎng)人撫養(yǎng)五年。

（9）傷殘人員的殘疾用具費(fèi)用，因殘疾需要配制補(bǔ)償功能器具的，憑救治醫(yī)院證明或法醫(yī)鑒定，按結(jié)案當(dāng)年國內(nèi)普通殘疾用具實(shí)際價(jià)格計(jì)算，予以賠償。

（10）住宿費(fèi)的賠償，按照交通事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，憑據(jù)支付。

（11）殘疾賠償金，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算十年。

（12）死亡賠償金，按照交通事故發(fā)生地平均生活費(fèi)計(jì)算，補(bǔ)償十年。對(duì)不滿十六周歲的，年齡每小一歲減少一年；對(duì)七十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于五年。

案件審理工作總結(jié)

xx市國家稅務(wù)局緊緊圍繞“內(nèi)外并舉，重在治內(nèi)，以內(nèi)促外，綜合治理”的依法治稅工作方針，以強(qiáng)化重大稅務(wù)案件審理作為依法治稅的切入點(diǎn)，堅(jiān)持公正、合法、及時(shí)、有效的原則，以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不斷規(guī)范重大稅務(wù)案件審理工作，充分發(fā)揮案件審理對(duì)稅務(wù)稽查過程的監(jiān)督和促進(jìn)作用。20xx年共受理重大稅務(wù)案件40件，審結(jié)36件，占同期稽查部門查結(jié)案件128件的31.25%，其中維持稽查部門處理意見14件，改變稽查部門處理意見22件，移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步查處的涉稅犯罪案件23件，總計(jì)查補(bǔ)稅款、處以罰款和加收滯納金286.5萬元，重大稅務(wù)案件處罰面、滯納金加收率、案件移送率均達(dá)到100%，沒有發(fā)生因納稅人提起行政復(fù)議而改變決定或行政訴訟敗訴的情況，稽查辦案質(zhì)量得到了明顯提高，在切實(shí)維護(hù)納稅人合法權(quán)益的同時(shí)，稅法的嚴(yán)肅性也得到了進(jìn)一步加強(qiáng)。

做好案件審理基礎(chǔ)工作是保證重大案件審理工作順利開展的前提，該局不斷強(qiáng)化基礎(chǔ)建設(shè)，推進(jìn)審理工作的有序開展。

2、健全審理機(jī)構(gòu)。根據(jù)上級(jí)的文件精神，該局重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)由分管法制工作的局長擔(dān)任主任，征管、稅政、監(jiān)察等科室和稽查局、外稅分局等單位的負(fù)責(zé)同志為成員，下設(shè)辦公室負(fù)責(zé)重大稅務(wù)案件初審、案件審理的各項(xiàng)準(zhǔn)備工作以及其他日常工作，對(duì)重大稅務(wù)案件的'審理進(jìn)行組織、協(xié)調(diào)和落實(shí)。同時(shí)選調(diào)政治素質(zhì)好、業(yè)務(wù)水平高、工作能力強(qiáng)的同志負(fù)責(zé)重大稅務(wù)案件審理的日常工作，為開展大要案審理工作提供了有力地組織保證。

3、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)。該局領(lǐng)導(dǎo)十分關(guān)心和支持重大稅務(wù)案件審理工作，對(duì)一些案情復(fù)雜、爭議較大、社會(huì)影響面廣的案件親自過問，提出指導(dǎo)意見，加強(qiáng)對(duì)重大稅務(wù)案件審理工作的領(lǐng)導(dǎo)，并在局里的重要會(huì)議上多次強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)重大稅務(wù)案件審理工作的意義，對(duì)重大稅務(wù)案件審理工作的作用給予充分肯定。由于領(lǐng)導(dǎo)重視，規(guī)范運(yùn)作，從而使重大稅務(wù)案件審理質(zhì)量得到有效提高。

重大稅務(wù)案件審理是一項(xiàng)政策性強(qiáng)、涉及面廣、要求高、矛盾多、責(zé)任大的工作，在審理工作中該局嚴(yán)格規(guī)范重大案件審理的工作程序，做到“四個(gè)明確”：一是明確審理范圍。重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)負(fù)責(zé)審理稽查局送審的案件，規(guī)定稽查局對(duì)查補(bǔ)稅款在10萬元以上的案件和涉嫌構(gòu)成犯罪的案件以及雖未達(dá)大要案標(biāo)準(zhǔn)但案情復(fù)雜、稽查局難以定論的案件，必須提請(qǐng)重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)進(jìn)行審理，并規(guī)定稽查局報(bào)送重大案件審理委員會(huì)審理的案件不低于當(dāng)年所查結(jié)案件的10%。在案件交接過程中使用交接單，雙方簽字保證手續(xù)齊全。二是明確審理時(shí)限。堅(jiān)持每月至少召開一次重大案件審理例會(huì)，對(duì)特殊案件做到及時(shí)審理。三是明確審理內(nèi)容。通過對(duì)稽查程序、違法事實(shí)、適用法律、數(shù)據(jù)計(jì)算、稽查文書使用等方面進(jìn)行認(rèn)真仔細(xì)的審核，保證案審工作的全面性、規(guī)范性和統(tǒng)一性。四是明確審理步驟。審理委員會(huì)辦公室接到案件后先對(duì)稽查局報(bào)送的審理案件進(jìn)行嚴(yán)格的初審，對(duì)經(jīng)初審存在的證據(jù)不足、手續(xù)不全、事實(shí)不清、數(shù)字不準(zhǔn)、程序不當(dāng)?shù)陌讣宦赏嘶鼗榫盅a(bǔ)證完善或重新調(diào)查，對(duì)經(jīng)初審符合條件的報(bào)重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)進(jìn)行審理，20xx年共有6件案件退回稽查局重新補(bǔ)證。審理委員會(huì)在審理重大稅務(wù)案件中，對(duì)事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、依據(jù)正確、程序合法、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確的案件在審結(jié)后3日內(nèi)作出審理結(jié)論，對(duì)需要再補(bǔ)充證據(jù)材料的退回稽查局補(bǔ)充，對(duì)需要請(qǐng)示的業(yè)務(wù)問題由相關(guān)業(yè)務(wù)科室及時(shí)向上對(duì)口請(qǐng)示。

該局為保證每一件重大稅務(wù)案件的審理都能做到證據(jù)充分、事實(shí)清楚、數(shù)字準(zhǔn)確、手續(xù)齊全、程序合法、依據(jù)正確、處罰恰當(dāng)，在審理工作中注重把握好“四性”：

1、程序的合法性。看案卷中是否有納稅人簽字的檢查人員在實(shí)施檢查前出示稅務(wù)檢查證和稅務(wù)檢查通知書的送達(dá)回證；是否有作出稅務(wù)行政處罰前對(duì)納稅人先行告知的送達(dá)回證；通過對(duì)案件卷宗的全面審核，保證稅務(wù)檢查工作符合法定程序。

2、證據(jù)的有效性。在證據(jù)事實(shí)方面堅(jiān)持做到事實(shí)清楚、證據(jù)充分，在審核過程中重點(diǎn)審核證據(jù)的充分性、合法性、有效性和證明力，對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的一律退回補(bǔ)證。某廠取得外省某煤炭公司xx一份，而將款項(xiàng)支付給個(gè)人許某，檢查人員認(rèn)為發(fā)票的取得與貨款的支付不一致，應(yīng)作進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出，同時(shí)該廠賓館裝修領(lǐng)用材料，檢查人員認(rèn)為購進(jìn)材料用于非應(yīng)稅項(xiàng)目，也應(yīng)作進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出。但審理委員會(huì)辦公室初審時(shí)認(rèn)為，要求該廠作進(jìn)項(xiàng)稅額轉(zhuǎn)出證據(jù)不足，要求稽查局對(duì)許某的個(gè)人身份以及其領(lǐng)用的原材料在購進(jìn)時(shí)是否申報(bào)抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額的情況進(jìn)行重新核查，經(jīng)檢查人員補(bǔ)正，弄清了許某為該廠的供煤業(yè)務(wù)員，與該廠簽有合同并按月在該廠領(lǐng)取工資，其賓館裝修領(lǐng)用的材料在購進(jìn)時(shí)也未取得xxxx。根據(jù)補(bǔ)正證據(jù)，審理委員會(huì)作出了不予轉(zhuǎn)出進(jìn)項(xiàng)稅額的審理結(jié)論。

3、依據(jù)的適用性。在審理過程中該局堅(jiān)持做到全面、準(zhǔn)確、規(guī)范地引用稅收法律、法規(guī)、規(guī)章及條款。某棉業(yè)有限公司應(yīng)繳稅金賬面連續(xù)數(shù)月一直是負(fù)數(shù)，且留抵?jǐn)?shù)額逐月增加，稽查人員對(duì)該公司檢查的當(dāng)月留抵稅款達(dá)71萬元，檢查中發(fā)現(xiàn)該公司少記銷項(xiàng)稅金45.6萬元，稽查局依據(jù)新《征管法》第63條和國稅發(fā)［1998］66號(hào)文件的有關(guān)規(guī)定對(duì)該公司的行為定性為偷稅，至少要處以0.5倍計(jì)22.8萬元的罰款。審理委員會(huì)在審理這一案件時(shí)認(rèn)為，該公司未造成不繳、少繳稅款的實(shí)際后果，其行為屬于虛假納稅申報(bào)，應(yīng)該按照征管法第64條第1款的規(guī)定進(jìn)行處理，酌情對(duì)該公司處罰了3萬元，保護(hù)了納稅人的合法利益。

4、數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性。該局在審理案件時(shí)十分注意審核查補(bǔ)稅款、罰款、滯納金計(jì)算的正確性，專門設(shè)計(jì)了《查補(bǔ)稅款滯納天數(shù)對(duì)照表》和《查補(bǔ)稅款滯納金計(jì)算傳遞表》，將一定期間內(nèi)的天數(shù)、法定納稅期等內(nèi)容都列入表中，防止出現(xiàn)計(jì)算錯(cuò)誤。某廠接受虛開xxxx達(dá)14份，且涉及四個(gè)年份時(shí)間跨度較長，在滯納金計(jì)算上非常復(fù)雜，審理人員不厭其煩，分年逐筆復(fù)核，認(rèn)真把關(guān)，準(zhǔn)確計(jì)算出應(yīng)加收滯納金的期限和計(jì)稅金額。

為進(jìn)一步規(guī)范稽查行為，該局還不折不扣落實(shí)五項(xiàng)制度，加強(qiáng)審理委員會(huì)與稽查局之間的上下協(xié)調(diào)，實(shí)行有機(jī)銜接，對(duì)重大案件審理結(jié)論的執(zhí)行情況進(jìn)行跟蹤、督查和監(jiān)控，從而促進(jìn)了稽查效果的進(jìn)一步提高。

1、落實(shí)案卷文書制作規(guī)范制度。針對(duì)送審案卷項(xiàng)目不全，使審理工作無法深入的問題，該局設(shè)計(jì)了《稅務(wù)稽查必查項(xiàng)目表》、《納稅人基本情況表》等八種表格，對(duì)稽查項(xiàng)目作了具體規(guī)范，并根據(jù)《稅務(wù)稽查工作規(guī)程》的規(guī)定，借鑒外地好的經(jīng)驗(yàn)，做到了“四個(gè)統(tǒng)一”，即統(tǒng)一稽查案卷的格式，統(tǒng)一稽查案卷的目錄，統(tǒng)一稽查文書的應(yīng)用，統(tǒng)一稽查證據(jù)收集的要求。

2、落實(shí)稅務(wù)處理（處罰）決定書備案制度。要求稽查局在審理委員會(huì)辦公室下發(fā)審理結(jié)論書后15日內(nèi)必須作出稅務(wù)處理決定書或稅務(wù)處罰決定書，并在3日內(nèi)送審理委員會(huì)辦公室備案，從而確保了重大稅務(wù)案件審理委員會(huì)的審理意見在規(guī)定的限期內(nèi)執(zhí)行到位。

3、落實(shí)重大案件執(zhí)行情況反饋制度。要求稽查局每季度終了后10天內(nèi)必須將重大案件的執(zhí)行情況反饋給審理委員會(huì)辦公室，對(duì)執(zhí)行未能到位的審理委員會(huì)辦公室進(jìn)行跟蹤督查，幫助分析原因，提出合理建議，加大執(zhí)行力度，推動(dòng)案件執(zhí)行。

4、落實(shí)重大案件調(diào)查制度。該局把監(jiān)督稽查部門嚴(yán)格執(zhí)法與維護(hù)納稅人合法權(quán)益有機(jī)結(jié)合起來，注重向檢查人與被檢查人了解情況，在加強(qiáng)卷宗審查的同時(shí)，為了搞清案情對(duì)一些特殊案件對(duì)檢查人和被檢查人進(jìn)行延伸調(diào)查。對(duì)納稅人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提出聽證申請(qǐng)的審理委員會(huì)都及時(shí)組織聽證，讓檢查人員和納稅人雙方充分陳述事實(shí)，進(jìn)行辯論，使案情得到進(jìn)一步澄清。20xx年以來，該局共舉行聽證會(huì)5場，通過聽證改變?cè)瓕徖斫Y(jié)論案件1件，維持原審理結(jié)論的案件4件。該局還按照稽查案件5%的比例，對(duì)經(jīng)稽查局檢查后未補(bǔ)稅或稅負(fù)較低的案件進(jìn)行了稽查復(fù)查，20xx年已復(fù)查10件案件，補(bǔ)稅4000多元。

5、落實(shí)重大案件審理情況通報(bào)制度。該局充分發(fā)揮以審促查、以審促管、以審促收的作用，通過依法審案，歸納、剖析個(gè)案所反映出的稅收政策執(zhí)行問題和稅收征管方面存在的薄弱環(huán)節(jié)，及時(shí)向機(jī)關(guān)職能部門和基層征收、管理分局反饋，進(jìn)行必要的整改。

案件防控的會(huì)議紀(jì)要

會(huì)議內(nèi)容：

11月21日下午，通防事業(yè)部在部門一樓會(huì)議室組織召開觀看事故案例座談分析會(huì)。會(huì)議由書記張煥杰主持，部門班長以上除跟值班人員以外，全體管理技術(shù)人員及部分職工代表參加會(huì)議。會(huì)上，全體參會(huì)人員根據(jù)礦《關(guān)于開展安全警示學(xué)習(xí)教育活動(dòng)的通知》要求，學(xué)習(xí)公司制作的《安全事故警示教育片》，結(jié)合部門“一通三防”工作中出現(xiàn)的問題，進(jìn)行討論，吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。會(huì)議最后，參會(huì)人員就如何做好我礦通防專業(yè)安全生產(chǎn)工作提出了自己的意見和建議。現(xiàn)紀(jì)要如下：

一、觀看事故警示教育片。

觀看祁東煤礦“11.27”機(jī)電事故警示教育片。

二、吸取祁東煤礦“11.27”機(jī)電事故案例教訓(xùn)。

1、現(xiàn)場電工違章采用綜掘機(jī)的轉(zhuǎn)載機(jī)開關(guān)對(duì)鉆機(jī)供電，造成鉆機(jī)作業(yè)時(shí)綜掘機(jī)截割部處于通電狀態(tài)，打鉆時(shí)因現(xiàn)場人員誤操作啟動(dòng)綜掘機(jī)截割頭，旋轉(zhuǎn)的截割頭將人員割傷致死。

電，打鉆作業(yè)時(shí)綜掘機(jī)電源不能做到閉鎖。

3、現(xiàn)場管理不到位。對(duì)于區(qū)隊(duì)的違章搭火，礦電管部門、安監(jiān)部門在日常檢查中沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)。同時(shí)施工單位安全意識(shí)淡薄，現(xiàn)場安排不了解綜掘機(jī)性能和操作按鈕布置的作業(yè)人員違章操作。

4、職工安全教育培訓(xùn)工作存在差距。

三、提出防范措施。

1、認(rèn)真學(xué)習(xí)案例經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，結(jié)合部門工作實(shí)際，積極進(jìn)行反思，查找自身存在的安全隱患及不足，制定并落實(shí)強(qiáng)化安全生產(chǎn)工作方案和措施，認(rèn)真全面排查治理隱患，有效防范生產(chǎn)安全事故。

2、堅(jiān)決杜絕違章指揮、違章作業(yè)。嚴(yán)格按照技術(shù)措施進(jìn)行作業(yè)。加強(qiáng)井下電氣管理，監(jiān)控工區(qū)監(jiān)測工對(duì)分站等電氣設(shè)備進(jìn)行檢修維護(hù)時(shí)，要嚴(yán)格按照安全措施規(guī)定，執(zhí)行停電、驗(yàn)電、放電、封線、掛牌監(jiān)護(hù)制度。

3、部門加強(qiáng)安全技術(shù)措施的審批、貫徹工作。管理人員加強(qiáng)現(xiàn)場安全隱患排查，對(duì)不安全因素及時(shí)整改，對(duì)不規(guī)范的操作及時(shí)予以制止和糾正。

4、通風(fēng)工區(qū)結(jié)合這起事故案例教訓(xùn)，從自身工作中進(jìn)行思考，尤其是局部通風(fēng)工，經(jīng)常需要登高或站在皮帶機(jī)上作業(yè)，這就要求員工在工作時(shí)明確現(xiàn)場安全責(zé)任人，做好登高保護(hù)，并與皮帶機(jī)司機(jī)溝通好，確保安全。

發(fā)現(xiàn)問題一定要及時(shí)匯報(bào)，堅(jiān)決防止弄虛作假，加強(qiáng)瓦斯管理，并加強(qiáng)巡查路線上的風(fēng)筒管理。

6、加強(qiáng)員工培訓(xùn)工作力度。提高員工個(gè)人自保互保意識(shí)，幫助其樹立安全生產(chǎn)意識(shí)，加強(qiáng)崗位技能培訓(xùn)，提升個(gè)人素質(zhì)，加強(qiáng)班前會(huì)排查，消除人的不安全因素。

案件會(huì)議紀(jì)要寫作

在朔州市郵政儲(chǔ)蓄銀行會(huì)議室，召開了第三季度案防工作會(huì)議。市局王寶明局長、市局安全委員會(huì)全體成員、各縣區(qū)局長參加里會(huì)議。現(xiàn)將會(huì)議內(nèi)容紀(jì)要如下：

一、督保部通報(bào)三季度案防工作情況合規(guī)經(jīng)營和案件防控是郵政金融穩(wěn)健運(yùn)行的內(nèi)在要求，也是防范金融案件的基本前提，是每一個(gè)金融從業(yè)人員必須履行的職責(zé)，同時(shí)也是保障自己切身利益的有力武器。

但在三季度檢查情況來看，暴露出的小問題比較多，主要表現(xiàn)在：

1、案防學(xué)習(xí)和警示教育不夠;2、安防設(shè)施運(yùn)行情況登記不全面，存在提前填寫或過后補(bǔ)登現(xiàn)象;3、各類預(yù)案制定不精細(xì)、演練組織不及時(shí);4、對(duì)金庫、運(yùn)鈔的檢查頻次沒有達(dá)到規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)。5、金庫單人值守較為平凡，也存在無人值守現(xiàn)象;6、個(gè)別金庫出納在工作結(jié)束后忘記布防，最后還得市局監(jiān)控中心代為布防。

總之，安防制度的執(zhí)行情況不夠到位，人防質(zhì)量有了折扣，致使物防和技防功能沒有充分發(fā)揮出來。

加快推動(dòng)案防責(zé)任制和各項(xiàng)制度的落實(shí)，認(rèn)真解決安全管理上存在的突出問題，加強(qiáng)薄弱環(huán)節(jié)的安全管理，遏制違規(guī)違章現(xiàn)象，消除安全隱患，防范各類案件的發(fā)生，具體工作安排如下：

1、各單位負(fù)責(zé)人，在日常工作中既要檢點(diǎn)自己行為職責(zé)，又要指導(dǎo)好員工規(guī)范操作，促進(jìn)員工跟進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化。

2、深度推行安全防范教育培訓(xùn)工作，讓案防觀念和意識(shí)滲透到每個(gè)員工、每個(gè)崗位和每個(gè)操作環(huán)節(jié)中，營造出“重操守、講合規(guī)、促案防”的良好氛圍，促使所有員工在案防工作中能夠遵守制度、規(guī)范操作。

3、以提高執(zhí)行力為目標(biāo)的制度體系。不斷創(chuàng)新操作流程和管理制度，做到有章必循，違章必究，形成制度制約。把習(xí)慣性的合規(guī)操作嵌入到各種工作中。

4、扎實(shí)跟進(jìn)監(jiān)督檢查，強(qiáng)力指導(dǎo)、督促整改、加大考核，要全面落實(shí)相關(guān)規(guī)定，牢固樹立起“金融安全無小事”的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，確保案防取得實(shí)效。

5、繼續(xù)保持好與銀行的合作，共同部署好案防工作、開展好案防活動(dòng)、落實(shí)好案防制度。全面落實(shí)安全生產(chǎn)責(zé)任制度，進(jìn)一步夯實(shí)安全生產(chǎn)基礎(chǔ)，堅(jiān)決杜絕安全生產(chǎn)中存在的隱患。

二、市郵政局王寶明局長作講話。

1、充分認(rèn)識(shí)案防工作的長期性、艱巨性和復(fù)雜性，增強(qiáng)工作的緊迫感和責(zé)任感。以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，充分認(rèn)識(shí)形勢(shì)的嚴(yán)峻性和案件防控工作的長期性、反復(fù)性和艱巨性，務(wù)必保持清醒頭腦，摒棄任何盲目樂觀或松懈厭戰(zhàn)的情緒，堅(jiān)持警鐘長鳴，強(qiáng)化案件防控的責(zé)任感。進(jìn)一步提高思想認(rèn)識(shí)，認(rèn)清形勢(shì)，正確處理好業(yè)務(wù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)管控的關(guān)系，增強(qiáng)工作自覺性和主動(dòng)性，提前應(yīng)對(duì)和防范。

2、加強(qiáng)郵政生產(chǎn)環(huán)節(jié)管理，從源頭上做好案件防控工作。一是要加強(qiáng)案防知識(shí)宣傳培訓(xùn)，構(gòu)建合規(guī)文化，增強(qiáng)遵紀(jì)守法和合規(guī)履職的意識(shí)，全方位開展案防知識(shí)培訓(xùn);二是強(qiáng)化從業(yè)人員行為的管理監(jiān)督，尤其是加強(qiáng)重要崗位工作人員日常管理。

3、完善協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)體系，不斷增強(qiáng)案件防控有效性。為進(jìn)一步加強(qiáng)案防工作，抓好對(duì)案防工作的整體部署、組織推動(dòng)、內(nèi)部協(xié)調(diào)和政策傳導(dǎo)，要把工作任務(wù)和壓力及時(shí)傳導(dǎo)到各生產(chǎn)線和基層網(wǎng)點(diǎn)，充分發(fā)揮基層案防工作力量，做好案件的上報(bào)、處置工作。

4、明確紀(jì)律，嚴(yán)肅問責(zé)，以持續(xù)的高壓態(tài)勢(shì)促進(jìn)案防工作深入開展。嚴(yán)格執(zhí)行案件責(zé)任追究制，前移案防關(guān)口，嚴(yán)肅追究違規(guī)責(zé)任，充分發(fā)揮案件問責(zé)的震懾、警示和教育作用。

市郵政局王寶明局長充分肯定了三季度的案防工作，并就如何抓好四季度全市郵政金融案防工作提出了幾點(diǎn)意見：

1、健全制度，完善機(jī)制，切實(shí)加強(qiáng)做好案防工作的日常管理和考核。一要健全制度，結(jié)合區(qū)域?qū)嶋H，進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)化和完善，認(rèn)真梳理和整合，統(tǒng)一規(guī)范、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，更便于基層的操作和執(zhí)行;二要嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)制度，督促從業(yè)人員遵守職業(yè)操守和行為規(guī)范，從源頭上消除風(fēng)險(xiǎn)隱患;三要強(qiáng)化考核，嚴(yán)格按照“五不放過”的原則，確保問題整改到位。

2、加大投入，嚴(yán)密防范以科學(xué)的態(tài)度切實(shí)提升人防、物防、技防水平。

3、郵銀聯(lián)動(dòng)、齊抓共管，以始終一家人的心態(tài)切實(shí)形成做好案防工作的強(qiáng)大合力。嚴(yán)格按照銀監(jiān)部門要求，將協(xié)調(diào)工作常態(tài)化、制度化，及時(shí)溝通、協(xié)調(diào)，做到目標(biāo)統(tǒng)一、步調(diào)一致，對(duì)出現(xiàn)的新形勢(shì)、新問題，不斷加強(qiáng)溝通和交流，為全市金融業(yè)務(wù)健康安全發(fā)展做出各自的努力。

案件審理工作總結(jié)

案件會(huì)議紀(jì)要寫作

一、會(huì)議首先前期案件防控工作進(jìn)行了總結(jié)。第一季度上半年市支行組織了多次案件防控活動(dòng)，分層簽訂了案件防控目標(biāo)責(zé)任書，一季度循序開展了基礎(chǔ)管理規(guī)范月、營業(yè)機(jī)構(gòu)案件風(fēng)險(xiǎn)排查?掃雷?活動(dòng)，簽訂了《合規(guī)執(zhí)行年承諾書》，通過活動(dòng)的開展確實(shí)達(dá)了?領(lǐng)導(dǎo)重視，氛圍濃厚;內(nèi)控意識(shí)增強(qiáng)，內(nèi)控環(huán)境改善;履職檢查強(qiáng)化，內(nèi)控管理能力提升。但是也存在不少問題和不足，整體活動(dòng)的效果不明顯，沒有完全達(dá)到或?qū)崿F(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，內(nèi)控管理工作還沒有達(dá)到合規(guī)化、標(biāo)準(zhǔn)化、科學(xué)化的要求和目的。

二、會(huì)議對(duì)各部門匯報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)隱患問題和案件防控工作進(jìn)行了分析：

1、安全設(shè)施配備不全，如公司業(yè)務(wù)臺(tái)席未配備票據(jù)鑒別儀，東方支行少配一個(gè)狼牙棒，10號(hào)臺(tái)席無110報(bào)警按鈕，新橋礦、薛湖礦atm無110報(bào)警器，監(jiān)控資料不完整，加鈔探頭未與主機(jī)聯(lián)網(wǎng)，芒山支行監(jiān)控系統(tǒng)無聲音，公司業(yè)務(wù)柜面監(jiān)控資料保存達(dá)不到90天以上。

2、綜合管理部負(fù)責(zé)人開展了安保檢查，存在檢查不深入，不全面(無離行式atm安保檢查記錄)，未定期通報(bào)。

(二)、空白憑證管理。

1、重要空白憑證存在超量領(lǐng)取現(xiàn)象，如：通知存款200張從領(lǐng)用至今未使用。

2、部分空白憑證未妥善保管現(xiàn)象;如：1月27日現(xiàn)場檢查1500本活折放在金庫地面上，未入柜保管。

3、憑證領(lǐng)用交接不規(guī)范，存在網(wǎng)點(diǎn)人員自行領(lǐng)取和請(qǐng)領(lǐng)發(fā)放單照不完整現(xiàn)象;如：1月4日和1月25日東方支行綜合柜員xxx自行領(lǐng)取憑證2次;元月份請(qǐng)領(lǐng)單缺少1月4日百花營業(yè)所，1月25日xxx、xxx營業(yè)所共4份。

(三)、離行式atm管理。

1、未嚴(yán)格執(zhí)行雙人加鈔，密鑰分管制度，加鈔配送不能全部隨款車押運(yùn)。如：1月28日現(xiàn)場檢查薛湖礦時(shí)，?xx?單人加鈔(帶款40萬元)且未隨款車押運(yùn)(自已開車)。

2、atm長短款掛賬和沖銷不符合規(guī)定，無審批手續(xù)及授權(quán)人簽字;如1月7日和1月26日分別掛賬元，未沖正至客戶賬戶內(nèi)，以付出長款形式交給客戶。營業(yè)部1月6日長款200未掛賬，未做沖正，而是直接存入客戶賬戶內(nèi)。

(四)、網(wǎng)點(diǎn)。

1、重要空白憑證存在超量領(lǐng)取現(xiàn)象，如：東方支行綠卡通超量領(lǐng)用，1月4日領(lǐng)200張，至1月14日結(jié)余145張，又請(qǐng)領(lǐng)了200張。芒山支行淘寶卡12月18日領(lǐng)20張至1月19日余19張，營業(yè)部綠卡通和國際卡超量領(lǐng)用。

2、xxx支行長、營業(yè)部負(fù)責(zé)人及綜合柜員未按規(guī)定頻次進(jìn)行盤核柜員憑證、庫存現(xiàn)金。

3、現(xiàn)金管理不符合規(guī)定，大額下?lián)芸畈荒苋坎痖_清點(diǎn)，如：營業(yè)部1月18日提款20萬元未雙人開拆清點(diǎn)，xx支行1月20日提款50萬元現(xiàn)金未雙人開拆清點(diǎn)。

4、印章使用不規(guī)范，營業(yè)部柜員毛玉蒙1月13在空白紙上加蓋‘儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)章’。

6、凍結(jié)業(yè)務(wù)辦理不合規(guī)，未經(jīng)合規(guī)部門和主管行長審批;如：東方支行月24日和28日2筆，凍結(jié)號(hào)360079#和360821#。

三、會(huì)議訣定：針對(duì)以上問題提出以下要求：

1、加強(qiáng)培訓(xùn)，持續(xù)提高從業(yè)人員素質(zhì)和風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)控意識(shí)。人力資源部抓好崗前培訓(xùn)，相關(guān)業(yè)務(wù)部門抓好各自條線的業(yè)務(wù)和風(fēng)險(xiǎn)管理培訓(xùn)，有培訓(xùn)有考試有考核有通報(bào)。

2、加強(qiáng)整改工作，督導(dǎo)整改措施落實(shí)。糾正?重布置輕落實(shí)、重檢查輕整改、重檢查輕查究?的不良傾向，嚴(yán)格遵循?誰主管、誰整改、誰負(fù)責(zé)?。明確主管部門或條線負(fù)責(zé)整改，被查單位或部門的負(fù)責(zé)人就是第一責(zé)任人，檢查部門做好督導(dǎo)和評(píng)價(jià)，跟蹤問題的整改落實(shí)情況，不斷提高管理的效果。

3、嚴(yán)格責(zé)任查究工作，各業(yè)務(wù)檢查條線和合規(guī)、審計(jì)的檢查問題一定要落實(shí)責(zé)任查究，需現(xiàn)場出具責(zé)任查究意見和績效扣減通知單就現(xiàn)場出具，直接處理經(jīng)辦人。凡是屢查屢犯問題和當(dāng)期通報(bào)處理的問題直接對(duì)相關(guān)主管人員和單位、部門負(fù)責(zé)人進(jìn)行責(zé)任查究，督促被查單位負(fù)責(zé)人、主管人主動(dòng)對(duì)內(nèi)加強(qiáng)管理，認(rèn)真落實(shí)相關(guān)責(zé)任。

xxxxxxx。

xxxxxxxxx。

毒品案件會(huì)議紀(jì)要

6月12日上午，定西市禁毒辦主任、市公安局副局長張宏主持召開市禁毒辦工作會(huì)議，深入分析了上半年工作中存在的突出問題，安排部署了近期禁毒重點(diǎn)工作。市禁毒辦、禁毒支隊(duì)全體人員以及市強(qiáng)制隔離戒毒所負(fù)責(zé)同志參加了會(huì)議。

張宏指出，上半年，在市委、市政府和市禁毒委的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，全市禁毒工作取得了明顯成效，但各縣區(qū)工作中仍存在進(jìn)展不平衡、重點(diǎn)工作措施落實(shí)不力等突出問題。

就如何做好近期禁毒各項(xiàng)工作，張宏要求，一要認(rèn)真做好“626”國際禁毒日集中宣傳活動(dòng)的籌備工作。市禁毒辦要積極聯(lián)合安定區(qū)禁毒辦，積極籌備“626”大型集中宣傳活動(dòng)，深入組織開展禁毒宣傳“六進(jìn)”活動(dòng)，邀請(qǐng)市禁毒委領(lǐng)導(dǎo)深入公園路中學(xué)開展授課活動(dòng)，充分利用電視、報(bào)紙、樓宇電視、出租車及臨街led顯示屏、禁毒微信平臺(tái)等媒體，全方位開展禁毒宣傳，迅速掀起全市禁毒宣傳教育活動(dòng)高潮。

二要全力推進(jìn)禁毒工作破案會(huì)戰(zhàn)行動(dòng)。要嚴(yán)格按照市局破案會(huì)戰(zhàn)實(shí)施方案的要求，進(jìn)一步明確任務(wù)分工，靠實(shí)工作責(zé)任，落實(shí)好各項(xiàng)工作措施，全力組織攻堅(jiān)。禁毒支隊(duì)要在加強(qiáng)對(duì)縣區(qū)緝毒偵查工作督促指導(dǎo)的同時(shí)，全力以赴抓好自偵案件偵查經(jīng)營，力爭盡快突破。

三要認(rèn)真抓好對(duì)各縣區(qū)、成員單位上半年禁毒工作檢查考核。市禁毒辦要嚴(yán)格按照責(zé)任書規(guī)定的目標(biāo)任務(wù)，結(jié)合網(wǎng)上業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)情況比對(duì)，對(duì)各縣區(qū)禁毒工作進(jìn)行全面檢查檢查考核，并對(duì)全市上半年禁毒工作進(jìn)行認(rèn)真總結(jié)分析研究，突出問題導(dǎo)向，督導(dǎo)各縣區(qū)積極查漏補(bǔ)缺，全面推進(jìn)重點(diǎn)工作落實(shí)。

四要認(rèn)真準(zhǔn)備全市禁毒工作推進(jìn)會(huì)議。為了進(jìn)一步深入推進(jìn)禁毒會(huì)戰(zhàn)行動(dòng)和禁毒重點(diǎn)工作，在近期召開全市禁毒工作推進(jìn)會(huì)議，認(rèn)真總結(jié)通報(bào)上半年工作，對(duì)禁毒各項(xiàng)重點(diǎn)工作進(jìn)行再動(dòng)員、再部署。

五要全力抓好市強(qiáng)制隔離戒毒所安全管理工作。結(jié)合全省監(jiān)所集中整頓活動(dòng)，深入開展“安全大檢查、問題大整頓、隊(duì)伍大整改”行動(dòng)，提高戒毒所民警思想認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)工作的責(zé)任心，不斷提升安全文明管理水平。

相關(guān)。